Постановление от 08 августа 2014 года №5-875/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                  <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Петрова Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23-а <АДРЕС>,  и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, согласно которого, <ДАТА4> в 01 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> в доме <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Caldina» госномер <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал,  поддержал показания, данные им в судебном заседании <ДАТА5>, в котором суду пояснил, что <ДАТА6> в 00 час. 36 мин. управлял автомобилем в <АДРЕС> по ул. 60 лет Октября и в районе дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. С ним в салоне автомобиля находился <ФИО2>, проживающий в <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 116 ком. <НОМЕР>. После проверки документов мне сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. При даче своего согласия на проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения он поинтересовался у сотрудников ДПС основаниями, по которым они проводят в отношении меня данную процедуру, на что вразумительного ответа не получил, но при этом один из сотрудников ДПС сказал, что при остановке транспортных средств они предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения всем водителям транспортных средств. Он возразил данному сотруднику ДПС в части законности и обоснованности проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не были указаны клинические признаки опьянения, согласно которых водитель транспортного средства направляется на освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором технического средства измерения, по результатам которого было установлено, что он абсолютно трезв. После проведения данной процедуры ему было предложено в присутствии тех же понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении <АДРЕС>, на что он дал свое согласие, и при этом вновь поинтересовался у сотрудников ДПС какие у них имеются основания, т.е. клинические признаки, согласно которых приводится медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, но вразумительного ответа также не получил. Уже после доставления его сотрудниками ДПС в лечебное учреждение, где и был в 2 часа 10 мин. составлен в отношении меня протокол серии 27 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, за которое предусмотрена административная ответственность по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, я узнал из копии протокола серии 27 AM <НОМЕР> от <ДАТА7>. об отстранении от управления транспортным средством, копии протокола серии 27 АК <НОМЕР> от <ДАТА7>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>. о том, что клиническими признаками в указанных процессуальных документах было указано: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Он поинтересовался у сотрудников ДПС в чем конкретно проявлялись указанные ими клинические признаки опьянения, но вновь вразумительного ответа не получил.
 
    По прибытии в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено произвести отбор жидких биологических сред, на что он дал свое согласие, но в необходимом количестве для медицинского исследования ему это сделать в течение 10 минут, которые были установлены сотрудниками ДПС, не удалось, поэтому в протоколе серии 27 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА7>. им была произведена собственноручная запись: «Не получилось сдать анализ, т.к. был растерян». По требованию медицинского персонала необходимо было представить для исследования объем жидких биологических сред не менее 50 миллилитров. Но представленный им объем жидких биологических сред составлял примерно 20-30 миллилитров. Поскольку этого объема было недостаточно для медицинского исследования, он предложил произвести повторный забор жидких биологических сред, стимулируя этот процесс употреблением воды, но ему было в этом отказано по причине позднего времени и необходимости наряду ДПС продолжать служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения. Врачом данного лечебного учреждения были проведены необходимые исследования на предмет нахождения его в состоянии опьянения, но копии акта медицинского освидетельствования несмотря на его требования, на руки не вручили. Автомобиль, которым он управлял, был эвакуирован на специальную стоянку и в последствии он был получен <ФИО2>
 
    Примерно в 6 часов <ДАТА7>.  на попутном такси он выехал из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>, куда прибыл в вечернее время <ДАТА9> Рабочее время в ООО «Частный ЖЭК», где он работает водителем, установлено, согласно справки, с 8 часов до 20 часов <ДАТА10> и <ДАТА11>, т.е. двое суток подряд с предоставлением после этого двух дней отдыха. В первый выходной день, т.е. <ДАТА12> он обратился в частном порядке в Николаевскую-на-Амуре психоневрологическую больницу с заявлением о проведении в отношении меня медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12> состояние опьянения не установлено. Медицинское освидетельствование осуществлял врач данного лечебного учреждения <ФИО3>
 
    Полагал, что у сотрудников ДПС не было законных оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, а также направлять меня на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Кроме этого, он не согласен с самой процедурой проведения в отношении меня медицинского освидетельствования в лечебном учреждении <АДРЕС>, т.к. были нарушены требования подзаконного нормативного правового акта: Приложение <НОМЕР> к Приказу <НОМЕР> от 2 7.01.06г. «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировки и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований».
 
    Поскольку объективно указанные клинические признаки (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) по результатам освидетельствования не подтвердились, следовательно, у сотрудников ДПС должны быть иные основания для проведения медицинского освидетельствования, но таковых, предусмотренных законом или иным подзаконным нормативным правовым актом оснований, т.е. иных клинических (новых) признаков они назвать и указать не смогли. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, поскольку таких достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения не имелось.
 
    В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО4> поддержал позицию своего доверителя, ходатайствовал о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетелей понятых и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО1> <ДАТА4>.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА6> в 00 час. 36 мин. находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял <ФИО1> В <АДРЕС> по ул. 60 лет Октября и в районе дома <НОМЕР> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудники ГИБДД предложили <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии <ФИО1> был освидетельствован, показания приборы 0,000 мг/л. Затем <ФИО1> предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и куда - то его увезли на патрульном автомобиле. <ФИО2> оставался в автомобиле <ФИО1> По приезду <ФИО1> ему сообщил, что не прошел медицинское освидетельствование, так как у него не получилось сдать жидкую биологическую среду. Всю дорогу до <АДРЕС> <ФИО1> не спал, вел машину, в дороге наркотических или иных веществ не употреблял.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА14> направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по месту совершения правонарушения о допросе инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>, понятых <ФИО7>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Чайкиной, <АДРЕС> и <ФИО8>, проживающую по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; а также врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» <ФИО9>, которым определено:
 
    Допросить в качестве свидетелей понятых <ФИО7> и <ФИО8>, перед которыми поставить вопросы:
 
    1. Проводилось ли сотрудниками ДПС в их присутствии освидетельствование <ФИО1> с помощью технического средства измерения на состояние опьянения?
 
    2.Разъяснялись           ли понятым их права и обязанности?
 
    3.Сообщали ли сотрудники ДПС понятым о причинах остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>, по каким клиническим признакам, дающим основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, они проводили освидетельствование данного водителя и в чем визуально эти клинические признаки опьянения проявлялись?
 
    4.Сообщали ли сотрудники ДПС понятым результаты освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, и подтвердились ли указанные сотрудниками ДПС клинические признаки опьянения?
 
    5.Предлагали ли сотрудники ДПС <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении <АДРЕС> и указывали ли они при этом другие клинические признаки опьянения и в чем они конкретно визуально проявлялись у <ФИО1>
 
    Допросить в качестве свидетелей инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО6>, перед которыми поставить вопросы:
 
    1.Какие предусмотренные законом основания были у сотрудников ДПС для остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>?
 
    2.По      каким конкретным внешним проявлениям сотрудники ДПС определили клинические признаки опьянения у <ФИО1>, а именно: невнятная речь (согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>. речь не нарушена) и в чем конкретно было определено у <ФИО1> поведение, не соответствующее обстановке?
 
    3.Почему на отбор пробы жидких биологических сред при проведении медицинского освидетельствования <ФИО1> в лечебном учреждении ему сотрудниками ДПС было предоставлено всего 10 мин. времени, которого явно не достаточно для отбора для последующего химико-токсикологического исследования жидких биологических сред?
 
    Допросить врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» <ФИО9>, перед которым поставить вопросы:
 
    1.Какие            видимые клинические признаки опьянения наблюдались у <ФИО1> перед проведением медицинского освидетельствования в лечебном учреждении?
 
    2.Почему <ФИО1> не было предоставлено врачом достаточного времени для забора жидких биологических сред и не было проведено при этом инициирование достаточного количества жидких биологических сред  (употребление достаточного количества воды) для рекомендуемого объема жидких биологических сред, необходимого для химико-токсикологического исследования в лабораторных условиях?
 
    3.Подтвердились ли при медицинском освидетельствовании указанные сотрудниками ДПС клинические признаки опьянения (невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке?
 
    4.Как    влияет на общее состояние организма 2-х суточный переезд без отдыха из <АДРЕС> в <АДРЕС> при наличии имевшей место черепно-мозговой травмы проявление (установление) в акте <НОМЕР> от <ДАТА7>. нистагм горизонтальный, поведение заторможенное, зрачки сужены, пальце-носовая проба- промахивается, мимика вялая, и является ли это как в отдельности, так и в совокупности каждый из указанных признаков, свидетельствующих о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения при наличии уже подтвержденного документально отсутствия опьянения при освидетельствовании <ФИО1> сотрудниками ДПС на состояние опьянения?
 
    5.Выполнены  ли врачом при проведении медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> все требования Приказа <НОМЕР> от <ДАТА15> и Приложения <НОМЕР> к нему «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований?
 
    6.Почему <ФИО1> не было предложено произвести отбор крови для исследования на предмет нахождения и наличия в крови психотропных, токсикологических или наркотических веществ?
 
    Из поступившего протокола судебного заседания по судебному поручению от <ДАТА17> следует, что допрошенный в судебном заседании <ДАТА17> врач психиатр-нарколог КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» <ФИО9> по существу поставленных вопросов пояснил, что в апреле 2014 года для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» был доставлен <ФИО1> 1984 го рождения, у которого имелись видимые клинические признаки: со стороны вегето-сосудистой реакции - склеры глаз гиперемированы, при взгляде со стороны - нистагм горизонтальный дрожание пальцев рук, языка, пальце-носовая проба с промахом. Мелкие симптомы указывали на то, что последний находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Для забора жидких биологических сред было предоставлено достаточно времени, так к второй выдох производится только через 20 минут, указанного времени достаточно, чтобы мочевом пузыре собралась моча, 5-7 миллилитров достаточно для проведения анализа указанный объем всегда находится в мочевом пузыре. Кровь на анализ берется только у тех, кто находится без сознания либо в коме, кто не может самостоятельно помочиться. Со слов освидетельствуемого, черепно-мозговую травму он не получал. Двухсуточный переезд без отдыха из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> может привести к замедлению реакции на проезжей части, при этом согласно правил дорожного движения, управлять транспортным средством можно непрерывно не более 6-8 часов, что свидетельствует о том, что последний грубо нарушил ПДД. Водитель не говорил ни про черепно-мозговую травму, ни про усталость, ни про то, что не спал 2 суток. Если не спал 2 суток, то возможно, указанные выше признаки могли появиться и в совокупности и в отдельности каждое. Приказ <НОМЕР> от <ДАТА16> и Приложение <НОМЕР> к нему «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований» были учтены при проведении медицинского освидетельствования, согласно указанному приказу если человек находится в сознании, то у него для проведения анализа берется моча, если человек без сознания, в гипсе и не может самостоятельно помочиться, в таких случаях берется слюна, кровь.
 
    По существу поставленных вопросов инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании <ДАТА17> пояснил, что <ДАТА4> нес службу на патрульной машине <НОМЕР> с инспектором полка ДПС <ФИО5> На проспекте 60 лет Октября в районе дома <НОМЕР> увидели автомобиль марки «Тойота-Калдина», который двигался в сторону центра города. Траектория движения автомобиля марки «Тойота-Калдина» была неровная, из стороны в сторону, автомобиль двигался медленно, в связи с чем, с помощью спецсигнала автомобиль был остановлен, я подошел, представился, попросил предъявить документы. Водитель был с признаками наркотического опьянения, что выражалось в заторможенной, медленной реакции и заторможенных движениях, покраснении зрачков, нарушении речи - несвязность, заторможенность, поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. С результатами освидетельствования был согласен, алкогольного опьянения выявлено не было. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Когда приехали для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» по адресу ул. <АДРЕС>, 33 в г. <АДРЕС>, то водитель сдавать мочу отказывался под разными предлогами. Времени для сдачи мочи у <ФИО1> было достаточно, его никто не торопил, решение о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования было приято врачом, а не ими, о чем была сделана отметка в акте. Водитель говорил, что едет из г. <АДРЕС>, уставший, обнаруженные признаки опьянения были на лицо. Мы действовали согласно приказу N 185 от <ДАТА18> об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которым основанием для остановки автомобиля является движение автомобиля с видимыми признаками нарушения правил дорожного движения, в данном случае нарушение п. 2.7 ПДД. О том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, решали не сотрудники ГИБДД, а врачи. Водителю врачи предоставляли достаточно времени на сдачу анализа для установления признаков опьянения, мы только объяснили, что если не сдаст мочу, то будет отказ об прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Как следует из указанного протокола судебного заседания от <ДАТА17>, в судебное заседание не явились свидетель понятой <ФИО7>, свидетель понятая <ФИО8>, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, согласно телефонограмме, находится в отпуске с выездом за пределы г. <АДРЕС> до <ДАТА19>, в связи с чем судебное поручение исполнено частично.
 
 
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив протокол судебного заседания <ДАТА17> в порядке исполнения судебного поручения, изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО1> установлена полностью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения <ФИО11> административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 285417 от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> как водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> и данными прибора «Alcotector Pro-100 Touch-к» от <ДАТА20> г., согласно которых состояние алкогольного опьянения <ФИО1> не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> был согласен;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА <НОМЕР> от <ДАТА4>;
 
    - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА4>, в котором зафиксирован факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -карточкой нарушений;
 
    -рапортом инспектора ДПС.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, <ФИО11> и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Протоколы об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, и о направлении его на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий.
 
       В судебном заседании установлено, что требование о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 <НОМЕР> «О полиции» от <ДАТА22>, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
 
    При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
      Никаких достоверных данных о том, что у <ФИО1> имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА24>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, содержащихся в протоколах,  рапорте инспектора ДПС <ФИО5>, т.к. данный рапорт согласуется с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ как достоверное доказательство по делу об административном правонарушении.
 
    Пояснения инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6>, данные в судебном заседании <ДАТА17>, мировой судья признает как достоверное доказательство, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и содержат информацию, в совокупности позволяющую сделать вывод о невыполнении <ФИО11> законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее сотрудники ГИБДД с <ФИО11> знакомы не были и причин для оговора последнего со стороны инспекторов ГИБДД судом не установлено, а также данные пояснения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того, судья при оценке доказательств исходит из презумпции добросовестности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, оснований полагать о нарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, равно как и проводившим иные процессуальные действия, прав <ФИО1> не имеется.
 
    К показаниям <ФИО1> и его защитника <ФИО4> суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО2> суд также относится критически и расценивает их как попытку помочь <ФИО1>, который является его знакомым, избежать административной ответственности.
 
    Довод <ФИО1> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6>, а также материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых,  которые своими подписями засвидетельствовали правильность проведения административных процедур и составления документов в отношении <ФИО1>
 
    Между тем <ФИО11> не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц ДПС ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, имея возможность высказать замечания относительно процедуры проведения указанных процессуальных действий, <ФИО1> своим правом не воспользовался, замечаний при оформлении указанных протоколов от него не поступало.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств дает суду основание признать вину <ФИО1> в совершении правонарушения доказанной, в связи с чем мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность привлекаемого к ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает, что в соответствии со ст.3.1 п.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Признать<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель -УФК по <АДРЕС> краю МО МВД России «<АДРЕС> Налоговый орган: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 08631000 Номер счета получателя платежа: р/с 40101810300000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю, <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Наименование платежа: административный штраф КБК 188 1 16 30020 01 6000 140
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Подлинник квитанции об оплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в судебный участок.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Судебный пристав-исполнитель по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    В соответствии со статьями 32.5 - 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения  права управления.
 
    Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом внутренних дел заявления лица об утрате данного удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня  получения или вручения  копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
    Резолютивная часть постановления была оглашена мировым судьей <ДАТА25>
 
    Постановление в полном объеме изготовлено мировым судьей <ДАТА1>.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Петрова Е.Г.