Решение от 15 октября 2014 года №5-874/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> 5-874/2014 (43 СН 339119)                                                 
 
    Судебный участок №39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> области: д. Стулово <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, 42
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    д. Стулово <АДРЕС> района                                         
 
    <АДРЕС> области                                                                15 октября 2014 года                                 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Лялина Е.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> 14.09.2014 года в 09 часов 35 минут на улице … у дома <НОМЕР> … г. <АДРЕС> области управлял автомобилем Volkswagen Transporter государственный регистрационный номер …3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с протоколом не согласен.
 
    Защитник <ФИО2> - А. суду пояснил, что лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Согласно метрологическим характеристикам прибора алкотестер, которым проводилось исследование паров этанола при медицинском освидетельствовании, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. При медицинском освидетельствовании показания прибора составили 0,195 мг/л и 0,164 мг/л, если применить погрешность прибора, то концентрация составит 0,148 мг/л, что менее установленного законом уровня. С учетом погрешности прибора <ФИО2> был трезв в силу закона. Спиртное <ФИО2> употреблял только ночью, выпил 1 литр пива. Состояние <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования достоверно не свидетельствует о его нахождении в алкогольном опьянении, поскольку все иные признаки, по которым врач определила состояние опьянения, могли быть вызваны волнением, недосыпанием, невралгией. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного просил освободить <ФИО2> от административной ответственности. Кроме того, указал, что акт медицинского освидетельствования должен быть заверен печатью медицинского учреждения, в данном случае печать на акте отсутствует, следовательно, он оформлен с нарушением закона и должен быть исключен из числа доказательств по делу. Также пояснил, что <ФИО2> отказался от подписей в протоколах, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Когда к автомобилю <ФИО2> подъехали сотрудники ГИБДД, он не двигался, а уже стоял у дома минут пять.
 
      <ФИО2> доводы своего защитника поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем. Подтвердил, что спиртное употреблял только ночью - 1 литр пива. При проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на месте, не согласился с его результатами, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Указал, что неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД, остановившими его, не имеется.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» П. суду показал, что 14.09.2014 в утреннее время работал по маршруту г.Слободской совместно с инспектором ГИБДД В. Патрульный автомобиль стоял у дома <НОМЕР>… по ул…. г.Слободского, когда они заметили автомобиль Фольксваген Транспортер, двигавшийся в сторону ул…. г.Слободского. Поскольку автомобиль ехал по малопроезжей улице, и они останавливали почти все автомобили, они решили проследовать за ним. Автомобиль остановился около дома <НОМЕР>… по ул…. г.Слободского на парковке. За рулем находился <ФИО2>, водительского удостоверения у него с собой не было, на переднем сиденье находился ребенок, Почувствовав запах алкоголя, исходящий от <ФИО2>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился, после того, как прибор показал результат, он сказал, что с результатом не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После того, как врачом было установлено состояние опьянения, на <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо внятных объяснений от <ФИО2> не было, от подписей в протоколах он отказался, хотя фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование. Все протоколы составлены в присутствии понятых. Права <ФИО2> были разъяснены. Неприязненных отношений между ними нет. Также пояснил, что видеорегистратор на автомобиле в указанный день не работал.
 
    Допрошенная в судебном заседании специалист Ж., врач-терапевт КОГБУЗ «Слободская ЦРБ», после ознакомления с актом медицинского освидетельствования, суду пояснила, что заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения было сделано ею на основании совокупности всех данных: внешних признаков, показаний прибора алкотестер. Процедура проведена согласно Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава  <НОМЕР> после осмотра внешнего вида, измерения пульса, артериального давления и т.п. Проведено исследование паров этанола прибором алкотестер дважды с интервалом в 20 минут. Пульс у <ФИО2> был повышенный - 90 ударов в минуту при норме от 60 до 80, артериальное давление в норме - 120/80, он был в сознании, ориентирован в пространстве, однако не смог назвать текущую дату, походка была шаткая, промахивался при пальценосовой пробе, присутствовал нерезкий слабый запах алкоголя. Со слов <ФИО2>, алкоголь употреблял 14.09.2014 в 00.30 - пиво 1 литр. Каких-либо жалоб на состояние здоровья <ФИО2> не предъявлял, со слов - в 2000 г. была закрытая черепно-мозговая травма. С учетом совокупности всего освидетельствования, учитывая показания прибора алкотестер, внешние признаки алкогольного опьянения, ею у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, пояснила, что такие внешние признаки, как, учащение пульса, пошатывание, промахивание пальценосовой пробы, «красные глаза» - сами по себе могут быть вызваны невралгическими заболеваниями, недосыпанием, волнением.
 
    Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, инспектора ГИБДД П., специалиста Ж., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления <ФИО4> транспортным средством при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, подтвержден протоколом 43 СН №339119 от 14.09.2014 об административном правонарушении, протоколом 43 ОТ <НОМЕР> 864939 от 14.09.2014 об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО5>, оснований не доверять которым у суда не имеется.  
 
    Согласно указанным протоколам основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта.
 
    Данный признак в соответствии с п.2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> 475 (далее-Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД было обоснованное, достаточное основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте 43 НС 062932 от 14.09.2014, согласно приложенному к нему бумажному носителю у <ФИО2> установлено состояние опьянения, показания прибора равны 0,455 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5,6). Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, что <ФИО4> не оспаривается.
 
    С результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился, настаивал на процедуре медицинского освидетельствования, что также подтверждено в судебном заседании  самим <ФИО4> и показаниями инспектора ГИБДД П.
 
    Направление на медицинское освидетельствование осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 43 МО <НОМЕР> 668406 от 14.09.2014.
 
    Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 
 
    Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим в 2012 году подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
 
     Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от <ДАТА7> N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит всю необходимую информацию и подписан врачом, проводившим эту процедуру, все результаты проведения медицинского освидетельствования указаны в акте.
 
    Заключение о нахождении <ФИО2> 14.09.2014 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения с учетом всей совокупности признаков и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение <НОМЕР> 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7>г. <НОМЕР> 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями). Результаты исследования прибора алкотестер при первой пробе - 0,195 мг/л, при второй пробе через 20 минут - 0,164 мг/л.
 
    Доводы защитника о том, что с учетом погрешности прибора алкотестер, которым проводилось исследование, концентрация этанола составляет менее установленного законом уровня, являются несостоятельными.
 
    При определении состояния алкогольного опьянения, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), законодатель исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. Таким образом, погрешность технического средства измерения этилового спирта уже входит в суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, в связи с чем при определении состояния опьянения водителя повторно учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не требуется.
 
    Учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО2>, составила более 0,16 мг/л, то состояние алкогольного опьянения установлено обоснованно.
 
    Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона ввиду отсутствия печати медицинского учреждения, не влечет признания акта недействительным.
 
    Согласно абз. 1 п. 18 Правил освидетельствования <НОМЕР> 475 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует форме N 307/у-05, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА10> N 1, имеет угловой штамп медицинской организации, проводившей освидетельствование - КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница им. Ак.Бакулева», что отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.
 
    Помимо акта медицинского освидетельствования по данному делу имеется ряд других доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Так, из материалов дела следует, что до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура была проведена с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюден. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> было установлено состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта управления <ФИО4> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из опасных нарушений Правил дорожного движения, характеризует крайне низкий уровень культуры поведения водителя, оказывает существенное негативное влияние на уровень дорожного травматизма.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Штраф перечислить: …
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда.
 
    Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок  до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ: течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по месту жительства <ФИО2>, - для исполнения, лицу, составившему протокол, - для сведения.
 
             Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья                      подпись                               Е.А.Лялина