Решение от 26 июня 2013 года №5-87/2013

    Дело № 5-87/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     26 июня 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дусаев В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 20.03.2013 г. Дусаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Дусаев В.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей были существенно нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что о вынесенном постановлении мировым судьей узнал лишь 10.06.2013г.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска от 20.03.2013 г. Дусаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10).
 
    Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что 14.03.2013 г. в 03-34 час. Дусаев В.Э. управлял автомобилем <...> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Признавая Дусаев В.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2013г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2013 г. Дусаев В.Э. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Дусаев В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дусаев В.Э. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения; каких – либо замечаний, возражений при составлении акта не указал.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала и проведении освидетельствования у суда сомнения не вызывает.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4 показал, что 14.03.2013 г. им был остановлен автомобиль под управлением Дусаев В.Э., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, данные которых имеется в протоколах и акте освидетельствования. Кроме того, в ходе процедуры освидетельствования осуществлялась видеозапись. С результатами освидетельствования Дусаев В.Э. был согласен. В связи с этим в отношении Дусаев В.Э. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вручена судебная повестка о явке к мировому судье, о чем отобрана расписка.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, доводы Дусаев В.Э. о том, что в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля.
 
    Довод жалобы Дусаев В.Э. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), а так же расписка о вручении судебной повестки (л.д. 9). Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено, в том числе и сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007г.).
 
    Однако, Дусаев В.Э. ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в судебное заседание не явился.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению, поскольку в силу в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    Процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
 
    При назначении Дусаев В.Э. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дусаев В.Э. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами, при этом наказание назначено Дусаев В.Э. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, минимальное.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 20.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дусаев В.Э. оставить без изменения, жалобу Дусаев В.Э. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: