Постановление от 08 февраля 2013 года №5-87/2013

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <АДРЕС> район                                               
 
Резолютивная часть объявлена <ДАТА1>
 
Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в отношении <ФИО2>, родившегося
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 7, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, 32, корп.1, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Водитель <ФИО2> совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в 08 час 30 минут во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Дзержинском районе <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. «р727ум 34» с признаками алкогольного опьянения. Выявив у водителя признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, инспектор ДПС <ФИО4> предъявил водителю <ФИО2> требование о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО2> отказался. В связи с этим инспектор ДПС <ФИО4> в присутствии понятых законно направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Осознавая правовые последствия своих действий, <ФИО2> в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что вечером <ДАТА5> он приехал к себе домой по адресу: <АДРЕС>, 32. Во дворе дома автомобиль сломался: при включении передачи автомобиль не приводился в движение. В этой связи он оставил машину во дворе, а утром вышел, чтобы разобраться с поломкой. Одновременно он по телефону вызвал своего знакомого автослесаря и попросил своего соседа помочь припарковать машину и освободить проезжую часть двора. Когда он вышел на улицу, у него возник словесный конфликт с водителем внедорожника, которому его автомобиль загораживал проезд. Этот мужчина пригрозил вызвать сотрудников полиции и уехал. Затем он (<ФИО2> и его сосед оттолкнули машину ближе к подъезду, при этом он одной рукой толкал машину, а другой рукой крутил руль, то есть фактически управлял ею. Припарковав машину у подъезда, он захлопнул водительскую дверь, но из-за мороза замок не закрывался. Пока он пытался замкнуть водительскую дверь, к нему подъехала патрульная машина ДПС и сотрудник полиции, не представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектор взял необходимые документы и пригласил его в патрульный автомобиль. Он сел в патрульную машину, и инспектор привез его на пост ДПС «Самарский». Когда инспектор ДПС стал останавливать автомобили, чтобы пригласить понятых, он начал возмущаться, так как не являлся участником дорожного движения и составление любого протокола в отношении него незаконно. Первому понятому он объяснил, что не управлял никаким транспортным средством, что его автомобиля на посту нет, и этот понятой отказался от участия в составлении протокола. Затем инспектор ДПС привел двух других понятых, которые подписали протоколы, несмотря на то, что в их присутствии ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Тогда он (<ФИО2> отказался подписывать протоколы. Понятые зафиксировали факт отказа от подписи протоколов. Он (<ФИО2> был трезвым, таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы у него не было. после составления протокола инспектор вызвал эвакуатор и отправил машину на штрафную стоянку. После того, как его (<ФИО2> отпустили, он поехал на штрафстоянку за своим автомобилем, чтобы зафиксировать факт неисправности машины - впоследствии выяснилось, что была неисправность трансмиссии.
 
    Также <ФИО2> изложил свои объяснения в письменном виде.
 
    Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО7>, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила прекратить производство по делу за отсутствие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся участником дорожного движения, не управлял своим автомобилем в виду его неисправности, сотрудники полиции предъявляли требование о медицинском освидетельствовании в отсутствие понятых.
 
    Несмотря на несогласие <ФИО2> с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении, его вина объективно подтверждена следующими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ (1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    (1.1.) Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    (2). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых.
 
    (3). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    (4). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    (5). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
 
    Так, из протокола 34 РХ 001455, составленного инспектором ДПС <ФИО8>, следует, что <ДАТА6> в 08 часов 50 минут водитель <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также в связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на месте. При направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование присутствовали понятые <ФИО9> и <ФИО10>, в протоколе вычеркнуты данные об участии <ФИО11> в качестве понятого. Также протокол содержит сведения об отказе <ФИО2> от подписи.
 
    Данные обстоятельства объективно отражены в протоколе 34 МА 042334 от <ДАТА7> об административном правонарушении - водитель <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и отказался подписывать протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА6> в 06 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Дзержинском районе <АДРЕС>. Примерно в 08 часов Дежурный ОП-3 сообщил ему о поступившем сигнале о пьяном водителе, ездящем на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак «р727ун 34» во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Он с напарником выехал по данному адресу и, двигаясь по <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> увидел, как указанный автомобиль двигается во дворе указанного дома со скоростью около 5 км/ч. Подъехав к этому автомобилю сзади, он включил проблесковые маячки, и водитель остановился. Водителем оказался <ФИО2>, у которого он выявил признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы). <ФИО2> при этом пояснил, что его машина сломалась и не едет, но не позволил ему проверить данную неисправность. В связи с подозрениями на алкогольное опьянение он предложил <ФИО2> проехать на пост ДПС «Самарский» для освидетельствования, и тот сел в их патрульный автомобиль. Задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством на месте не производилось, так как <ФИО2> закрыл свою машину и не допустил их. В связи с этим он позвонил в службу эвакуации и указал адрес и марку автомобиля, подлежащего эвакуации. Приехав на пост ДПС, они пригласили понятых. Сначала был приглашен один понятой <ФИО11>, но <ФИО2> сразу стал возмущаться, кричал, что он не является водителем, отговаривал <ФИО11> подписывать протокол, и <ФИО11> в результате отказался от участия в деле и уехал. Сразу после него были приглашены другие понятые, которые засвидетельствовали отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования и от подписания протоколов. Затем к посту подъехал эвакуатор с машиной <ФИО2>, после чего были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Инспектор ДПС <ФИО4> подтвердил, что время составления данных протоколов может не соответствовать действительности, тогда как время фактически совершенных действий, указанное в протоколах, указано верно.
 
    Инспектор ДПС <ФИО13>, допрошенный судом в качестве свидетеля, дал суду в целом аналогичные показания. При этом уточнил, что протоколы об административном правонарушении составлялись инспектором <ФИО8>, а понятых приглашал он. В отличие от показаний инспектора <ФИО8> <ФИО13> пояснил, что сначала им были приглашены двое понятых, один из которых впоследствии отказался, в связи с чем он пригласил второго понятого.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, следует, что <ДАТА6> в утреннее время он со своим братом ехал через пост ДПС «Самарский», где их остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Со слов инспектора ДПС водитель отказывается от медицинского освидетельствования. На посту ДПС был <ФИО2> (как он узнал впоследствии), который возмущался действиями сотрудников полиции, говорил, что его задержали незаконно: он не управлял автомобилем, а его направляют на медицинское освидетельствование. При этом автомобиля на посту действительно не было. Свидетель не помнит, предлагалось ли <ФИО2> именно в их присутствии пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование. Однако из того, что <ФИО2> сразу стал возмущаться незаконным, по его мнению, направлением на освидетельствование, он понял, что <ФИО2> все же предъявлялось такое требование. Затем <ФИО2> отказался подписывать протоколы, и сотрудники полиции попросили их (понятых) засвидетельствовать также и данный отказ. Как водитель, он (<ФИО9> знает, что медицинское освидетельствование применяется к водителям, у которых имеются признаки алкогольного или иного опьянения, однако он не помнит, были ли такие признаки у <ФИО2> Также свидетель <ФИО10> пояснил, что при нем ни эвакуатора, ни автомобиля <ФИО2>  на посту не было, то есть фактически <ФИО2> при нем не отстраняли от управления транспортным средством.
 
    Аналогичные показания дал свидетель <ФИО9>, так же допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты.
 
    Анализ данных доказательств приводит суд к следующим выводам. <ДАТА6> во время дежурства инспектор ДПС <ФИО4> получил сообщение от дежурного отдела полиции <НОМЕР>, что во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в Дзержинском районе <АДРЕС> неизвестный водитель управляет автомобилем ВАЗ-21093 черного цвета г.р.з. «р727ун 34» в состоянии опьянения. Для проверки данной информации он с инспектором <ФИО13> выехал по указанному адресу и увидел данный автомобиль, движущийся во дворе указанного дома. Остановив водителя, установив по документам его личность и заметив у него признаки опьянения, инспектор правомерно потребовал прохождения освидетельствования, для чего доставил водителя <ФИО2> на пост ДПС «Самарский» и пригласил понятых. В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС в присутствии понятых предъявил ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ водителя от медицинского освидетельствования является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.
 
    При этом доводы <ФИО2> и его защитника об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, <ФИО2> пояснил суду, что его автомобиль был технически неисправен, в связи с чем не мог самостоятельно передвигаться и использоваться как транспортное средство, однако данные доводы опровергнуты его собственными показаниями, согласно которым перед приездом сотрудников полиции он со своим соседом перемещал автомобиль по двору - толкал, регулируя направление движения рулем через открытую водительскую дверь, то есть фактически управлял данным автомобилем. Кроме того, неисправность трансмиссии не исключает возможность приведения автомобиля в движение иным способом (движение накатом по склону, буксировка, толкание и т.п.). При таких обстоятельствах доводы инспекторов ДПС <ФИО8> и <ФИО13> о том, что автомобиль под управлением <ФИО2> двигался во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> вниз по склону, признаются судом достоверными и <ФИО2> правомерно расценивался инспектором полиции как водитель транспортного средства.
 
    Аргументы <ФИО2> о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему фактически не предъявлялось, также опровергнуты в судебном заседании, поскольку свидетели <ФИО9> и <ФИО10> пояснили суду, что когда их пригласили на пост, <ФИО2> отговаривал их подписывать протоколы, утверждая, что не являлся водителем и требование о медицинском освидетельствовании ему предъявлено незаконно. Таким образом, <ФИО2> достоверно знал о намерении инспектора направить его на медицинское освидетельствование, следовательно, такое требование ему действительно предъявлялось. Отказ от медицинского освидетельствования отражен в соответствующем протоколе, что подтверждается подписями понятых. То, что первый понятой (<ФИО11>) сразу отказался от участия в составлении протокола, в связи с чем был вычеркнут из бланка, и вместо него был вписан другой понятой - <ФИО9>, не является нарушением закона и не свидетельствует о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, действия <ФИО2> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подлежат правовой квалификации как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом суд признает недопустимым доказательством протокол 34 ТУ 018283 об отстранении от управления транспортным средством в виду следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Судом установлено, что водитель <ФИО2> фактически был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в отсутствие понятых, то есть с нарушением закона. Факт последующего привлечения понятых к составлению протокола не свидетельствует о законности самого процессуального действия, совершенного инспектором без их участия.
 
    Недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на доказанность факта невыполнения <ФИО2> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Показания свидетеля Шарипова А-В.М. и Акт исследования автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленный экспертом ООО «Атон» <ФИО16>, а также показания эксперта <ФИО16> в судебном заседании констатируют лишь факт наличия неисправности в трансмиссии автомобиля <ФИО2> и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку не содержат информации ни об управлении транспортным средством, ни о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование.
 
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                     <ФИО1>