Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 5-870/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-870/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Троицкое 23 июня 2014 года
Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
Антоневич (личные данные изъяты)
УСТАНОВИЛ:
Антоневич В.А. обвиняется в том, что 06.05.2014 в 10 часов 55 минут в районе дома № 5по ул. Пушникова в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, управляя автомобилем *** оставил место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Антоневич В.А. пояснила, что не признает себя виновной, в тот день отъезжала задним ходом от здания ЦВР, видела позади стоящий автомобиль, однако, еще не доехав до указанного автомобиля заметила в зеркало заднего вида, что его водитель машет рукой и сигналит. Остановив свой автомобиль она вышла, тот водитель тоже вышел и стал выражаться нецензурно. Увидев, что соприкосновения автомобилей не было, она уехала, поскольку спешила на заседание в Нанайский районный суд. Каких-либо повреждений автомобили не получили, что было ею зафиксировано на фотоаппарат телефона. Водительское удостоверение она после смены фамилии с Запека на Антоневич не обменяла.
Старший инспектор ДПС ГИБДД Латыпов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2014 года находился в наряде, когда поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по Нанайскому району о том, что произошло ДТП возле здания ЦВР в с. Троицкое и водитель скрылся. Получив ориентировку, обнаружили автомобиль скрывшегося водителя у здания Нанайского районного суда. В ходе разбирательства оказалось, что его водителем является Антоневич В.А., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на позади стоявший автомобиль ФИО1. на автомобиле ФИО1. фактически повреждений не было, обнаружили только, что слегка примята к бамперу рамка с номерным знаком. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором ошибочно указал фамилию водителя Запека вместо Антоневич, поскольку водительское удостоверение было на эту фамилию.
Выслушав пояснения Антоневич В.Д., старшего инспектора ДПС ГИБДД Латыпова Р.Ф., изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В материалах дела, приложенных к протоколу об административном правонарушении имеется определение от 06.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о фактическом проведении административного расследования, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Антоневич В.А., согласно ст. 23.1 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ст. ИДПС ГИБДД Латыповым Р.Ф. в отношении Антоневич В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 06.05.2014 допущено нарушение, а именно неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - Запека, в то время как согласно паспорту следует, что управляла автомобилем Антоневич В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, данное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении - ошибочное написание фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - Запека, вместо Антоневич В.А., мировой судья расценивает как несущественное.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 правил дорожного движения РФ следует, что "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является водитель транспортного средства, то есть лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и впоследствии не выполнившее требования п. 2.5 ПДД.
В судебном заседании из письменного объяснения ФИО1., имеющегося в материалах дела установлено, что водитель Антоневич В.А. при движении задним ходом
на своем автомобиле совершила наезд на его автомобиль после чего с места происшествия скрылась.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2014, имеющейся в материалах дела следует, что при осмотре автомобиля ФИО1. установлено, что в результате ДТП поврежден передний бампер. Однако сведений о характере повреждений нет.
Из пояснений ст. ИДПС ГИБДД Лапытова Р.Ф. установлено, что после сообщения о ДТП был осмотрен автомобиль ФИО1. и выявлено только то, что слегка погнута рамка переднего номерного знака, других повреждений не обнаружено, на автомобиле Антоневич В.А. технических повреждений не зафиксировано.
На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что Антоневич В.А. оспаривает факт наезда на автомобиль ФИО1., при этом автомобили ФИО1. и Антоневич В.А. на момент осмотра непосредственно после сообщения о ДТП не имели каких-либо технических повреждений, ущерб не причинен.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Антоневич В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Антоневич (личные данные изъяты) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Шатилов
