Решение от 23 октября 2014 года №5-864/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-864/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    23 октября 2014 годаг.Саратов                                                                                     
 
 
    Мировой судья  судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова Вологина Н.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районаг. Саратова,
 
    при секретаре Артищеве М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ГИБДД полка дорожно-патрульной службы УМВД  по городу Саратову   дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В.,гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, женатого,  имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС>,                                                     
 
установил:
 
    26 июля 2014 года в 03 час. 25 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова Антонов А.В., в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>, с признаками опьянения.
 
    Антонов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что 25 июля 2014 года он находился в автомашине Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>, в качестве пассажира, автомашиной управлял его супруга, которая совершила столкновение с автомашиной под управлением  <ФИО1> После приезда на место ДТП сотрудников ДПС в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На месте проходить освидетельствование Антонову А.В. не предлагалось, на медицинское освидетельствование не поехал, так как не управлял автомашиной.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2> в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении Антонова А.В. прекратить, так как Антонов А.В. не управлял транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих  признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Антонову А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Антонова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 446798 от 26 июля 2014 года в отношении Антонова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Антоновым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 089983 от 26 июля 2014 года, изкоторого усматривается, что водитель Антонов А.В. был отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>  (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 082630 от 26 июля 2014 года,из которого следует, что Антонов А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. В протоколе имеется запись Антонова А.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);
 
    - объяснением <ФИО1> от 25 июля 2014 г. о том, что в момент столкновения ее автомашины с автомашиной Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>, за рулем находился мужчина, который потом вышел из автомашины и пересел на пассажирское сиденье (л.д. 5);
 
    - объяснением <ФИО3> от 25 июля 2014 г. о том, что она присутствовала при совершении ДТП между автомашинами под управлением <ФИО1> и Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>, за рулем которой находился мужчина. После столкновения мужчина пересел на пассажирское сиденье, а женщина села за руль автомашины (л.д. 6);
 
    - объяснениями <ФИО4>, <ФИО5> согласно которым водитель Антонов А.В. в присутствии указанных лиц отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антонова А.В., который находился с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Антонову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался (л.д. 11).
 
    У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Антонова А.В. и другие материалы дела составлены в целом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
 
    Помимо письменных доказательств, вина Антонова А.В. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, показавших, что 25 июля 2014 г. в вечернее время Антонов А.В., находившийся за рулем автомашины Шевроле Ланос, номерной знак <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной под управлением <ФИО1>
 
    Инспектор ГИБДД <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 26 июля 2014 г. в ночное время при осуществлении дежурства ему поступило сообщение о том, что у водителя участвовавшего в ДТП имеются признаки опьянения. Прибыв на место ДТП со слов свидетелей было установлено, что Антонов А.В. управлял автомашиной, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.
 
    Свидетель <ФИО4> показал суду, что был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено быть понятым при составлении протокола. Антонов А.В. на предложение инспектора ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что не управлял автомашиной, однако инспектор ДПС пояснил, что со слов свидетелей автомашиной управлял именно Антонов А.В.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Антоновым А.В. административного правонарушения, не имел.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7>, показавшей, что она управляла транспортным средством во время ДТП, мировой судья относится критически, поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в допустимости которых у мирового судьи сомневаться оснований не имеется. По мнению суда, Антонова А.В., являясь супругой лица, привлекаемого к административной ответственности,  дала данные показания, с целью помочь Антонову А.В.  избежать административной ответственности.
 
    Выслушав свидетелей, оценив письменные материалы дела, пояснения самого Антонова А.В., сопоставив их между собой, мировым судьей установлено, что Антонов А.В. действительно 25 июля 2014 года управлял транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Антонова А.В., его защитника о том, что Антонов А.В. не управлял транспортным средством во время остановки сотрудниками полиции, мировой судья считает несостоятельными, так как факт управления Антоновым А.В. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
    Антонова А.В.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и  8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в УФК по Саратовской области (УМВД России по г. Саратову, код подразделения 099) ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области на расчетный счет 40101810300000010010, ОКТМО 63701000, ИНН 6455014992, БИК 046311001, КПП 645201001, кодбюджетной классификации: 18811630020016000140.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в группу режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по адресу: 410038, г.Саратов, ул. Весенняя, 1, а в случае утратыуказанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья