Постановление от 09 апреля 2014 года №5-86/2014

№ 5-86/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ульяновск                                                      9 апреля 2014 год
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,
 
    с участием         Петрова А.Е.,
 
    защитника - адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № 1100, выданное 01.06.2012 г., и ордер № 08/14 от 02.04.2014 г.,
 
    при секретаре    Вечкановой Е.В.,
 
    с участием потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном в отношении:
 
    Петров А.Е., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        05.10.2013 г. в 17 час. 20 мин. Петров А.Е., управляя автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак №, во время движения по улице Камышинской в Засвияжском районе г.Ульяновска в районе дома № 21 не предоставил преимущества пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
            Петров А.Е. в судебном заседании пояснил, что 05.10.2013 г. находился за рулем своей автомашины Рено Сандеро, госзнак знак №, и двигался по улице Камышинской. В салоне на переднем сиденье находилась его жена. В районе автобусной остановки «Универсам» он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пожилую женщину, которая переходила проезжую часть слева направо, а с правой стороны пешеходов не было. Однако эта женщина переходить дорогу не стала и вернулась обратно к трамвайной остановке. Только после этого он начал медленно двигаться, но, проехав очень маленькое расстояние, из группы людей, которые стояли на остановке с правой стороны, неожиданно выскочила на дорогу девочка, которая «уперлась» в его автомашину в районе правой фары, и он сразу остановил машину. Пока включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, той девочки на месте уже не оказалось: и увидел ее только тогда, когда она сама уже переходила дорогу, и он пошел за ней. Догнав ее, на предложение отвезти ее в больницу, она сказала, что там где-то находится ее папа, который тут же сам подошел к ним, и все вместе они сели в его машину, и он отвез девочку в травмпункт Засвижякого района. Пока они ехали, девочка говорила, что она сама виновата в случившемся, однако отец ее за это отругал. После травмпункта, где пострадавшей перевязали ногу, т.к. никакого перелома не было, он отвез ее домой. Там ее мама потребовала от него деньги в сумме 20 000 рублей, на что он ответил, что в тот момент у него таких денег нет, но пообещал к следующей встрече собрать требуемую сумму, а также пообещал оказывать и другую необходимую помощь. Оставив матери девочки номер своего телефона, уехал по своим делам. Почему сразу не вызвал сотрудников ГИБДД и сам туда не обратился, сказать не может, но посчитал, что у девочки никаких повреждений быть не может, т.к. никакого удара машиной не было. В настоящее время возместил пострадавшей 35 000 руб., и до конца месяца заплатит еще 15 000 рублей.
 
            Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 показал, что 05.10.2013 г. находился на суточном дежурстве, и вечером из дежурной части получил сообщение о ДТП, в котором пострадал ребенок; а также о том, что водитель, совершивший его, скрылся. Он сразу на личной автомашине подъехал к зданию ГИБДД на ул.Ефремова, 52, где его уже ждали родители пострадавшей девочки. С их слов был установлен номер скрывшейся автомашины, и по базе данных он установил владельца, которым оказался Петров А.Е. Он у себя в машине отобрал объяснения у отца девочки и его сожительницы, которые находились в тот момент на месте ДТП, а также и у приехавшего по его (ФИО4) вызову Петрова.    После этого проехали на место ДТП – к пешеходному переходу, расположенному на ул.Камышинской в районе магазина «Универсам», где другими сотрудниками ГИБДД с участием Петрова был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Им было установлено, что на указанном пешеходном переходе водитель Петров не предоставил преимущества переходившей ФИО1 и совершил на нее наезд. После этого Петров отвез пострадавшую сначала в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, а затем домой, но в ГИБДД о случившемся не сообщил.
 
            Потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что 05.10.2013 г. около 17 час. 30 мин. переходила проезжую часть ул. Камышинской по пешеходному переходу, расположенному в районе остановки «Универсам». На всех полосах дороги стояли автомашины и пропускали пешеходов, которые шли вместе с ней, а также и ей навстречу, поэтому она спокойно вышла на дорогу, и шла обычным шагом. Когда переходила дорогу, обратила внимание на то, как одна автомашина, которая стояла ближе всех к ней, начала движение, и она подумала, что водитель видит ее и обязательно пропустит. Однако этого не произошло – водитель не остановился, и машина передней частью (там, где находится правая фара) ударила ее, сбив с ног, в результате чего она упала на колени. Вокруг нее сразу скопились люди, и одна из женщин помогла ей встать на ноги. Ей было больно, но она все равно пошла на противоположенную сторону дороги, где ее ждал папа. Водитель на дороге догнал ее, помог идти и предложил отвезти в больницу, на что она сначала ответила отказом, т.к. ее ждал папа, который подошел к ней на трамвайной остановке, и после этого они решили, что ее необходимо отвезти в больницу, и водитель отвез ее туда на своей машине. Там ей наложили «полугипс» и перевязали ногу бинтом, после чего тот же водитель отвез ее домой. В школу не ходила больше месяца.
 
            Законный представитель потерпевшей – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером 05.10.2013 г. по телефону от своего бывшего мужа, с которым она в настоящее время в разводе, узнала о том, что дочку на пешеходном переходе сбила автомашина. Спустя некоторое время он приехал к ней домой и занес ее в квартиру, т.к. у нее на левой ноге был гипс. Во время разговора с водителем – виновником ДТП, который их привез, зная о том, что ей предстоят большие финансовые расходы, связанные с лечением дочери, она спросила у него 20 000 рублей, однако он ответил отказом, объяснив это тем, что у него при себе таких денег нет, и предложил 5000 руб., но она отказалась их взять. Также он обещал ей оказывать и другую помощь. После того, как она водителю пообещала встретиться следующий раз в суде, он уехал. Сразу после этого она вместе с бывшим мужем и его сожительницей пошла в дежурную часть ГИБДД на ул. Ефремова, 52, и написала там заявление о привлечении водителя к ответственности за то, что он сбил ее дочь и скрылся с места происшествия. Дочь почти два месяца не посещала школу из-за этой травмы. В настоящее время водителем Петровым ей возмещен вред в сумме 35 000 рублей из обещанных 50 тыс. рублей.
 
            Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что по поручению своего руководителя проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 по представленным ему медицинским документам: медицинским картам и рентгеновскому снимку. Девочку при этом он сам не осматривал, поскольку в этом не было необходимости. По этим документам у ФИО1 был обнаружен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Поскольку на лечение данной травмы по медицинским нормативам требуется лечение сроком свыше 21 дня, им это повреждение было оценено, как причинившее средней тяжести вред здоровью.
 
            Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, в судебном заседании показал, что 05.10.2013 г. находился на дежурстве в составе экипажа вместе с инспектором ФИО6. Вечером от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП, которое произошло на пешеходном переходе на ул.Камышинской, в котором пострадал ребенок, и указание о необходимости проехать туда. Когда прибыли туда (в районе остановки «Универсам») от инспектора по розыску ФИО4 стало известно о том, что на этом переходе водитель сбил девочку, после чего уехал оттуда; позже этот водитель был установлен, он находился там на месте, и с его участием был произведен осмотр места происшествия. Все составленные процессуальные документы были переданы Кудашкину, который проводил проверку.
 
            В судебном заседании супруга Петрова А.Е. – ФИО7 показала, что 05.10.2013 г. была вместе со своим мужем в салоне принадлежащей им автомашины, и они двигались по ул. Камышинской. Когда подъехали к пешеходному переходу, расположенному около остановки «Универсам», муж остановил автомашину, пропуская пешеходов. Когда всех пропустил, то медленно начал движение. Справа на остановке стояла группа девушек, из которой на дорогу неожиданно выбежала одна из девочек, которая сама «налетела» на их автомашину и уперлась в переднее крыло. Муж сразу остановил автомашину, а девушка уже отбежала и скрылась в толпе стоящих на остановке девушек. Муж вышел из салона, достал знак аварийной остановки и установил его на дороге, и потом стал искать ту девочку, которая к тому моменту уже обошла их машину сзади и перешла на другую сторону дороги. Муж пошел за ней и через некоторое время вернулся вместе с той девочкой и ее отцом, и все вместе они сели в машину. Позже к ним присоединилась, как оказалось, сожительница отца девочки. Они поехали в травмпункт, где девочке на ногу одели бинтовую повязку, после чего они отвезли ее домой.
 
                                  Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и, чтобы данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании это установлено, что 05.10.2013 г. в 17 час. 20 мин. Петров А.Е., управляя автомобилем Reno SR, во время движения по ул. Камышинской в Засвияжском районе г.Ульяновска в районе дома № 21 не предоставил преимущества пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Невыполнение указанных требований водителем Петровым А.Е. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Петровым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
        - протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от 01.03.2014 г., составленным в отношении Петрова А.Е.;
 
        -    справкой по ДТП от 05.10.2013 г.;
 
        - протоколом осмотра места происшествия № от 05.10.2013 г. и схемой к нему;
 
        - заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которого у ФИО1 был обнаружен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение Петровым А.Е. пункта 14.1 ПДД РФ, и полагает, что допущенное им нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
 
    Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.
 
    В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о недопустимости проведенной при проведении расследования судебно-медицинской экспертизы, поскольку в этом заключении имеются противоречия с представленными медицинскими документами; а также в нем не указаны: документы, на основании которых можно сделать вывод о компетентности эксперта ФИО3 и его допуске для проведения таких экспертиз; нет ссылок на нормативные положения, на основании которых экспертом был сделан вывод о причинении потерпевшей именно средней тяжести вреда здоровью; и, кроме того, на рентгеновском снимке рядом с фамилией ФИО1 имеется цифра 25, из чего можно сделать вывод о том, что этот снимок принадлежит другому человеку в возрасте 25 лет, а не потерпевшей ФИО1. Однако эти доводы суд считает надуманными, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта № отвечает всем необходимым и предъявляемым к ним требованиям, в т.ч. числе в нем указаны все необходимые сведения об эксперте, и каких-либо противоречий этом заключении не имеется. Доводы о том, что в распоряжение эксперта был предоставлен рентгеновский снимок другого человека, является лишь предположением стороны защиты.
 
    Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Петрова А.Е. о том, что потерпевшая сама «налетела» на его машину. Эти его доводы опровергаются пояснениями ФИО1, которая в категоричной форме заявила о том, что автомашина под управлением Петрова сбила ее, когда она переходила по пешеходному переходу; и эти ее пояснения полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского экспертизы, выявившей у нее на ноге телесное повреждение в виде перелома внутренней лодыжки со смещением. Суд не может принять во внимание доводы ФИО7, которая в целом подтвердила пояснения супруга, поскольку считает ее заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Действия Петрова А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Петрова А.Е., а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову А.Е., суд признает частичное возмещение им причиненного вреда.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, наступивших последствий, а также учитывая и то обстоятельство, что данное правонарушение было совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, которому были причинены телесные повреждения, суд полагает необходимым назначить Петрову А.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае является нецелесообразным, т.к. и не повлечет должного воспитательного воздействия на него.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Петров А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                                                               В.В. Копылов