Постановление от 30 июля 2014 года №5-86/2014

Решение по административному делу
                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      <НОМЕР>
 
 
    30 июля 2014 года г.Лиски<АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области Спицына М.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Блинова В.Г.,
 
    его защитника Власова Б.Б.
 
    при секретаре Фроловой Л.А.,
 
    рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях
 
                                        Блинова <ФИО1>,                  
 
    родившегося  <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
                                                       установил:
 
    <ДАТА3>на <АДРЕС> Лискинского района Воронежской области Блинов В.Г. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Блинов В.Г. в судебном заседании свою виновность в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3>на <АДРЕС> автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> он не управлял, указанный автомобиль был припаркован на обочине в районе газовой заправки у автодороги <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> через дорогу от газовой заправки. Он находился в указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, спал, дожидаясь своих товарищей <ФИО2> и <ФИО3>, которые уехали в другой населенный пункт за лодкой. Его автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> управлял <ФИО3>, они направлялись на водоем <АДРЕС> ловить рыбу. Он-Блинов управлять автомобилем не собирался. Когда он спал, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, потребовал документы, после чего его освидетельствовали на состояние опьянения. С протоколом он -Блинов не согласился, так как автомобилем не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что в одно из дежурств они на патрульном автомобиле двигались по автодороге <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, заметили двигавшийся впереди в том же направлении автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который, проехав приблизительно 100 метров, остановился на обочине. Они подъехали к указанному автомобилю, на его водительском месте находился Блинов В.Г., глаза его были закрыты. Он-<ФИО4> потребовал у Блинова документы. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования Блинова была соблюдена полностью, все необходимые документы ему предъявлялись, двое понятых присутствовали с начала процедуры и до ее завершения. Блинов был направлен на медосвидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что они с Блиновым состоят в дружеских отношениях. <ДАТА3> он на собственном автомобиле заехал за Блиновым к нему домой в <АДРЕС>, после чего они отправились втроем с Блиновым и его товарищем на рыбалку в <АДРЕС> ночью после 24 часов. Автомобилем Блинова управлял его товарищ. Он-<ФИО2> управлял своим автомобилем. Из <АДРЕС> они поехали за лодкой. По дороге решили автомобиль Блинова оставить на обочине в районе газовой заправки. Блинов остался в автомобиле, а они, <ФИО2> и товарищ Блинова, уехали за лодкой. Когда вернулись, Блинова и его автомобиля в том месте, где их оставили, не обнаружили.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что они с Блиновым односельчане. <ДАТА3> к нему домой около 12 часов дня в <АДРЕС> приехали Блинов и <ФИО2> на своих автомобилях, после чего они отправились втроем на рыбалку в с.Копанище. Автомобилем Блинова управлял он-<ФИО3>. <ФИО2> управлял своим автомобилем. Приехав к водоему, решили съездить за лодкой. Выехали на двух автомобилях. По дороге решили автомобиль Блинова оставить в районе газовой заправки на обочине в направлении <АДРЕС>. Блинов остался в автомобиле, а они, <ФИО2> и <ФИО3>, уехали за лодкой на автомобиле <ФИО2>. Когда вернулись, Блинова и его автомобиля в месте где их оставили не обнаружили.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он по просьбе сотрудников ДПС подписывал составленные ими документы в отношении водителя, который со слов сотрудников полиции управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако самого водителя видел на расстоянии, чтобы он управлял автомобилем, не видел.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он участвовал в составлении материалов в отношении Блинова, который со слов сотрудников полиции управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако самого водителя видел на расстоянии, находился ли он в состоянии опьянения, пояснить не может.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он и <ФИО12> участвовали в составлении материалов в отношении Блинова в качестве понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения, присутствовали с начала процедуры. От Блинова исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, несвязность речи. От освидетельствования Блинов отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. О том, что автомобилем он не управлял, Блинов не заявлял, свое нежелание проходить освидетельствование не мотивировал. Процедура освидетельствования Блинова была соблюдена полностью, все необходимые документы, в том числе и сертификат на прибор, сам прибор ему и понятым предъявлялись.
 
    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что он является машинистом газовой заправки в районе автодороги на <АДРЕС>. <ДАТА3> в обеденное время он видел стоявший на обочине на противоположной от заправки стороны дороги автомобиль. Через некоторое время он наблюдал скопление автомобилей и людей вокруг него, в том числе и сотрудников ДПС. Автомобиль находился в том же месте, где он увидел его в первый раз.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, вышеуказанных свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    Несмотря на отрицание вины Блиновым В.Г., его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, а также составленными надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона и достаточными для установления виновности Блинова В.Г. материалами дела:
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным за управление <ДАТА3>на <АДРЕС> Лискинского района Воронежской области Блиновым В.Г. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ автомобилем «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению в протоколе с нарушением Блинов В.Г. на месте согласился, при этом протокол подписал без каких-либо замечаний (<НОМЕР>). В протоколе содержатся сведения о разъяснении Блинову В.Г. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Блинова В.Г., в связи с чем мировой судья считает несостоятельной ссылку Блинова В.Г. в судебном заседании на то, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены,  он полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, т.е. отвечает требованиям о допустимости данного доказательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении данного доказательства из-за отсутствия в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, поскольку также действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Блинов В.Г. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.
 
    Протоколом об отстранении Блинова В.Г. от управления транспортным средством  от <ДАТА3> в связи с наличием у водителя признаков опьянения (<НОМЕР>). При этом мировой судья считает данное доказательство допустимым, не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника об исключении данного доказательства в связи с нарушением процедуры отстранения- участия при отстранении одного понятого, так как в указанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством  содержатся данные и подписи двоих понятых: <ФИО10> и <ФИО9>, свидетельствующие об их участии при отстранении Блинова В.Г. от управления транспортным средством,  что <ФИО10> и <ФИО9> подтвердили в судебном заседании.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложением бумажного носителя показаний прибора, свидетельствующими об отказе Блинова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном документе содержатся данные и подписи понятых <ФИО12>, <ФИО15>, а также Блинова В.Г. с указанием на его не согласие (<НОМЕР>).
 
    В соответствии с частями 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденым Постановлением Правительства
 
    Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (пункт 8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9).
 
    Из изложенного следует, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от освидетельствования обязательным не является.
 
    МВД России приказом от <ДАТА5> N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения).
 
    Акт освидетельствования по утвержденной форме составляется в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от <ДАТА6> N 185), которым определены действия сотрудников органов внутренних дел при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления ими результатов освидетельствования.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, свидетельствующий об отказе Блинова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (<НОМЕР>) составлен в соответствии с перечисленными требованиями, в связи с чем ходатайство защитника об исключении данного акта из числа доказательств не подлежит удовлетворению.
 
    Виновность Блинова В.Г. также подтверждается полученными в соответствии с требованиями закона объяснениями понятых <ФИО15>, <ФИО12> от <ДАТА3>, свидетельствующими об их участии при освидетельствовании на состояние опьянения Блинова В.Г. и о соблюдении предусмотренной законодательством процедуры его освидетельствования (<НОМЕР>),  справкой о наличии водительского удостоверения у Блинова В.Г. (<НОМЕР>), протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, а именно автомобиля «<НОМЕР>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (<НОМЕР>).   
 
    При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, и наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Виновность Блинова В.Г. в инкриминируемом ему нарушении также подтверждается полученными в соответствии с требованиями закона протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Блинова В.Г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (<НОМЕР>) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым установлено состояние опьянения Блинова В.Г. (<НОМЕР>).
 
    Ходатайство защитника об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств не подлежит удовлетворению, так как мировой судья находит несостоятельной ссылку на внесение в указанный протокол сведений о признаках алкогольного опьянения после его составления в связи с отсутствием данных сведений во врученной Блинову копии указанного документа, так как принимается во внимание, что представленный защитником в дело документ является копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой в графе, свидетельствующей о признаках опьянения содержатся фрагменты слов, соответствующие признакам, указанным в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование (<НОМЕР>), и которые в результате их наложения на текст копии бланка протокола плохо просматриваются. Данные обстоятельства опровергают ссылку защитника на внесение указанных сведений после составления протокола. Кроме того, в данной графе копии документа визуально определяются потертости, что также принимается судом во внимание и наличие различий в текстах подлинника и копии документа оценивается критически.
 
    Также не подлежит удовлетворению ходатайство защитника об исключении акта медицинского освидетельствования, как необоснованное, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №57 от 15.04.2014 года, содержит сведения о времени исследования, приборе, результате исследования через 20 минут после первичного и др. (<НОМЕР> в соответствии с требованиями ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ", утвержденной приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308, что опровергает доводы защитника об их отсутствии, достоверность и допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости", оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
 
    Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО15> у Блинова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи и устойчивости позы.
 
    Показания в судебном заседании свидетелей <ФИО14>, <ФИО15> подробные и последовательные, они согласуются с представленными в дело документами, не противоречат друг другу, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
 
    Мировой судья критически относится к объяснениям Блинова В.Г. в судебном заседании о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, так как эти объяснения опровергаются как показаниями свидетеля <ФИО14>, так и вышеперечисленными материалами дела, в связи с чем указанные объяснения Блинова В.Г. в судебном заседании мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты.
 
    Показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО10>, <ФИО9> не опровергают виновности Блинова В.Г., так как момент пресечения деяния Блинова они не наблюдали.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья считает вину Блинова В.Г. в совершении правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ.  При назначении наказания Блинову В.Г. принимает во внимание, что отягчающих его административную ответственность обстоятельств не имеется. Блинов В.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, что смягчает его ответственность, учитывает семейное и материальное положение Блинова В.Г., состоящего в браке, имеющего постоянное место работы.
 
                На основании ч.1  ст. 12.8  Кодекса РФ  об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Блинова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8 КоАП РФ,  в соответствии с которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР>.
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД РФ) ГРКЦ ГУ банка России ИНН 3666026374, КПП 366601001, БИК 042007001, р/счет 40101810500000010004, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20621000. 
 
    На основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права лицо, его лишенное, должно сдать водительское удостоверение  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОМВД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня получения его копии в Лискинский районный суд Воронежской области.
 
 
    Мировой судья                                                                   М.Г.Спицына