Постановление от 18 июня 2014 года №5-86/2014

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении №5-86/2014 года
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    «18» июня 2014 года                                                                             город Липецк<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 24 Левобережного округа города Липецка
 
                                                                                                                     Филатова М.В.,
 
    с участием защитника Красичковой <ФИО> - адвоката Мягкова <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатским кабинетом Мягкова <ФИО3>
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Красичковой <ФИО4> <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                  <ДАТА5> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. Красичкова <ФИО> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> осуществляла организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, чем совершила   административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Красичкова <ФИО>  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим  образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем  извещении лица о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку  Красичкова <ФИО> извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела  от неё не поступило, отсутствие Красичковой <ФИО>  не  препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом,  мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
               Присутствующий в судебном заседании <ДАТА3> защитник Красичковой <ФИО>  - адвокат Мягков <ФИО> вину Красичковой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ признал. Суду пояснил, что Красичкова <ФИО> использовала арендованное у парня по имени <ФИО5> помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> для организации азартных игр с использованием игрового оборудования. Игровое оборудование в количестве <НОМЕР> единиц было в исправном состоянии и использовалось для азартной игры в целях своего предназначения. Красичкова <ФИО> не является собственником данного игрового оборудования. Это оборудование было получено ею по договору аренды имущества от <ДАТА6> В собственности какого-либо другого игрового оборудования Красичкова <ФИО> не имеет.
 
    Выслушав защитника Красичковой <ФИО> - адвоката Мягкова <ФИО>  исследовав письменные материалы дела, суд считает вину её в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, установленной исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
     Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
 
       В соответствии с Законом Липецкой области от 21.06.2007 года № 72-ОЗ «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении субъектов игорного бизнеса на территории <АДРЕС> области», с <ДАТА9> на территории <АДРЕС> области запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.
 
                Вина Красичковой <ФИО> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
                 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> из которого усматривается, что <ДАТА5> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. Красичкова <ФИО> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> осуществляла организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, чем совершила   административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
                 - рапортом оперативного дежурного д/ч УМВД России по г.Липецку, майора полиции <ФИО6> из которого следует, что <ДАТА10> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин., поступило сообщение  по телефону от д/ч УМВД России по г. Липецку о том, что по адресу<АДРЕС> находится клуб игровых автоматов;
 
                  - протоколом осмотра места происшествия помещения игрового зала расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, от <ДАТА11> составленного дознавателем ОД УМВД России по г. Липецку <ФИО7> в присутствии  понятых <ФИО8> и <ФИО9> с участием  Красичковой <ФИО> и заместителя начальника ООПАЗ Ярошенко <ФИО>.;
 
                  - рапортом оперуполномоченного отделения <НОМЕР> ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку капитана полиции Панарина <ФИО> от <ДАТА>.
 
                   Таким образом, суд считает, что в действиях Красичковой <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
                  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими ч. ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
 
      Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
       В соответствии со статьями 6 и <НОМЕР> Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
 
                  Из материалов дела следует, что изъятые <ДАТА16> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> игровые автоматы в количестве <НОМЕР> штук не принадлежат на праве собственности Красичковой <ФИО> следовательно, к ней не может быть применено административное наказание в виде конфискации этих предметов административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды имущества от <ДАТА17>, имеющемуся в материалах дела указанное игровое оборудование (игровые аппараты) принадлежат Клокову <ФИО> и предоставлены арендатору Красичковой <ФИО> во временное владение и пользование на срок с момента подписания договора до <ДАТА18>
 
          Вещественные доказательства по делу - связку из <НОМЕР> ключей и денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей, не являющиеся предметом административного правонарушения, следует передать в распоряжение Красичковой <ФИО>
 
                   При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.
 
                   Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего правонарушение.
 
                   Отягчающих ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
 
                   С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить Красичковой <ФИО> административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., считая данное наказание наиболее справедливым и способствующим предупреждению совершения им новых правонарушений.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                         П О С Т А Н О В И Л:
 
 
               Признать Красичкову <ФИО4> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
 
                Получателем штрафа считать: УФК Липецкой области УМВД России по г.Липецку, р/с <НОМЕР> ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, ИНН <НОМЕР>, БИК 044206001, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 42701000, КБК <НОМЕР>.
 
 
                 Вещественные доказательства: игровые автоматы в количестве <НОМЕР> штук, находящиеся на ответственном хранении в ООПАЗ УМВД России по Липецкой области по адресу: г. Липецк ул. Союзная д. 6, а также связку ключей в количестве <НОМЕР> штук и денежные средства,  в сумме <НОМЕР> рублей находящиеся на хранении у дознавателя УМВД России по г. Липецку <ФИО7> - передать Красичковой <ФИО>
 
 
     Копию настоящего постановления вручить защитнику Красичковой <ФИО> - Мягкову С.В., направить Красичковой <ФИО> и в адрес УМВД России по Липецкой области.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                               Филатова М.В.