Постановление от 05 августа 2014 года №5-86/2014

    Дело № 5-86/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
об административном правонарушении
 
    «05» августа 2014 г. р.п. Мошково Новосибирская область
 
    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,
 
    При секретаре Желиба Т.В.,
 
    С участием представителя ООО «УК «Согласие» Король Т.А.,
 
    Представителя Роспотребнадзора Алабугина Н,В.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Согласие»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-7), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. при рассмотрении обращения жителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК Согласие допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Было выдано предписание главного государственного санитарного врача по Мошковскому, Тогучинскому и Болотнинскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лабораторно-инструментальных исследований водопроводной воды, предоставляемой ООО УК Согласие для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения.
 
    При этом в качестве доказательств виновности ООО УК «Согласие» в протоколе об административном правонарушении указаны экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные пробы воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 1,3 раза, из скважины по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,1 раза, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные пробы воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 1,7 раза, жесткости в 1,1 раза из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,3 раза, жесткости в 1,1 раза, мутности в 1,1 раза из скважины по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,7 раза, жесткости в 1,1 раза не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества», что является нарушением ст. 11, п.1, п.2, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.5, п.3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества»
 
    Действия ООО УК «Согласие» квалифицированы по ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УК Согласие» вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что выявленные нарушения действительно имели место, однако <адрес> в <адрес> ООО УК «Согласие» не обслуживает. Просила дело прекратить, так как представителем Роспотребнадзора не представлены доказательства виновности, экспертиза проведена за пределами административного расследования.
 
    Представитель Роспотребнадзора Алабугина Н.В. в судебном заседании пояснила, что экспертизы по данному делу были проведены за рамками административного расследования, кроме того, доказательств, что ООО УК «Согласие» обслуживает дом № <адрес> представить не сможет. Просила вынести решение на усмотрение суда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» ( п.13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные пробы воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 1,3 раза, из скважины по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,1 раза, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные пробы воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 1,7 раза, жесткости в 1,1 раза из разводящей сети по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,3 раза, жесткости в 1,1 раза, мутности в 1,1 раза из скважины по адресу: <адрес> по превышению допустимого уровня железа в 2,7 раза, жесткости в 1,1 раза не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества», что является нарушением ст. 11, п.1, п.2, ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.5, п.3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества».
 
    Таким образом, в качестве доказательств виновности ООО УК «Согласие» положены заключения экспертов, которые были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ б административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
 
    Учитывая, что лицо, составившее протокол об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Согласие» в качестве доказательств виновности ООО УК «Согласие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил за основу доказательства, полученные с нарушением закона, следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья М.В.Мухина