Постановление от 11 апреля 2013 года №5-86/2013

 
Дело № 5-86/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    *** 2013 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.
 
    с участием представителя Псковской таможни Ковкина А.Н.,
 
    рассмотрев в отношении ЗАО «Макс Фуд», зарегистрированного по адресу: П. область, П. р-н, д. Б., ***, ИНН/КПП ***, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** 2012 года на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство с полуприцепом, регистрационный номер ***, под управлением водителя С.Р. Согласно товаросопроводительным документам в грузовом отделении автомобиля перемещался товар: воздушный винтовой компрессор; осушители воздуха для компрессоров; состав для обработки металлических труб – антикоррозийная жидкость для замкнутых систем труб; бумага упаковочная – пропитанная антикоррозийным ингибитором (предназначена для защиты от коррозии изделий из черных металлов); пленка антикоррозионная полиэтилиновая (предназначена для защиты от коррозии изделий из черных металлов); разъемы металлические для коаксиального кабеля; кабель коаксиальный; изделия проволочные: чулок, сплетенный из проволоки для кабеля (кабельный чулок) для захвата кабеля при его укладке, набор для гидроизоляции кабельных разъемов, содержащий гидроизоляционные ленты, рулоны пвх, изоленты, косметологический ультразвуковой аппарат для кожи, косметологический аппарат для воздействия на различные участки тела воздушным давлением, косметологический вакуумный массажёр, стереоскопический микроскоп, батареи аккумуляторные литий-ионные для цифровой техники, блоки питания для ПК, в общем количестве 277 грузовых мест, общим весом брутто 11542,70 кг. Груз следовал от отправителя UAB «Р.» в адрес получателя ООО «Т.». Перевозка осуществлялась ЗАО «Макс Фуд».
 
    В ходе таможенного контроля был осуществлён таможенный досмотр, в результате которого обнаружен товар, сведения о наименовании которого отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: «направленные ответвители и делители мощности и их составные части» в количестве 17 штук, размещенных в 2-х грузовых местах, весом брутто 251 кг, общее количество грузовых мест оставило 277, что и послужило основанием составления в отношении ЗАО «Макс Фуд» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Представитель ЗАО «Макс Фуд» Трусов А.И. вину юридического лица не признал, ссылаясь на то, что в товаросопроводительных документах товар заявлен правильно, инспектор же исказил наименование товара, ввиду неправильного перевода с иностранного языка на русский. Ттовар, признанный предметом административного правонарушения в соответствии с каталогом производителя называется совсем иначе, чем назвал его инспектор «направленные ответвители и делители мощности и их составные части».
 
    Представитель Псковской таможни полагал, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей Псковской таможни и ЗАО «Макс Фуд», суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет в таможенный орган документы и сведения, в том числе о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах), о наименовании товара и другие сведения, перечень которых установлен.
 
    При перемещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенный орган отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определённые международными договорами, содержащими сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС, в том числе о количестве грузовых мест, весе брутто, наименовании товара.
 
    Товар перемещался по процедуре МДП, в качестве гарантийного обязательства перевозчик при таможенном оформлении представил книжку МДП МX ***, которая является только документом перевозчика товара (л.д. 5).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    В случае события административного правонарушения в целях решения вопроса о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ об установлении его вины в совершении выявленного правонарушения. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ для решения вопроса о виновности перевозчика важно определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По мнению суда, из анализа ч. 1 и 3 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах, вопрос о вине фирмы ЗАО «Макс Фуд» не может быть рассмотрен вне изложенных обстоятельств, и в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из указанных положений, при решении вопроса о том, заявлялись ли фирмой-перевозчиком недостоверные сведения относительно перемещаемого товар, следовало установить, соответствует ли данный товар наименованию «Sockets», указанному в товаросопроводительных документах относительно изделий с артиклями: BN 390906, BN 876610, BN 590302, BN 495951.
 
    Как видно из материалов дела, вопрос о том, являются ли вышеуказанные товары, изъятые у ЗАО «Макс Фуд» как предмет административного правонарушения, соответствующими сведениям, указанным в товаросопроводительных документах - «Sockets», был поставлен должностным лицом в ходе таможенного досмотра, который сформулировал понятие указанных изделий как «направленные ответвители и делители мощности».
 
    В целях идентификации перемещаемого товара в ходе таможенного расследования была назначена экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Псковской области от ***2012. По результатам экспертизы установлено, что указанные изделия, произведенные компанией «Спиннер», не соответствуют наименованию «Sockets» и наименованию «разъемы металлические для коаксиального кабеля», указанному в товаросопроводительных документах, а являются измерительными вставками различного предназначения и комплектации (л.д. 162-167).
 
    Довод представителя Псковской таможни о том, что согласно выводам экспертного заключения в действиях фирмы перевозчика наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, судом во внимание не принимается. Заключение экспертизы не является обязательным для судьи. Доказательства по делу должны основываться на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ).
 
    Так, к данному экспертному заключению судья относится критически по следующим основаниям.
 
    Согласно сообщению официального представителя изготовителя в России – ООО «Спиннер Электротехника» от ***2012 (л.д. 206), рассматриваемые изделия являются соединительными разъемами для коаксиального кабеля или для подключения измерительного прибора, при этом вышеназванные устройства не являются приборами (измерительными приборами), направленными ответвителями и делителями мощности, а также не являются активными ВЧ компонентами и не содержат в себе сложных ВЧ устройств.
 
    Согласно пояснениям представителя ЗАО «Макс Фуд» сведения о перемещаемом товаре в части его наименования были предоставлены перевозчиком на основании данных, имеющихся в товаросопроводительных документах, выданных отправителем груза с переводом, в том числе относительно изделий, предоставленным фирмой изготовителем.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опрошены в качестве специалистов ведущий инженер ОАО «Р.» С.В. и инженер производственного отдела Псковского филиала ОРТПЦ Ф.Л., принимавший участие в производстве экспертизы Торгово-промышленной палаты Псковской области.
 
    Согласно пояснениям специалистов данные устройства нельзя однозначно отнести ни к разъемам, ни к измерительным приборам, поскольку они относятся к высокотехнологичным предметам, которые в настоящее время не используются ни в одной организации города, а потому их трудно идентифицировать и дать четкое понятийное определение. Однако, как показали оба специалиста, по своей сути, изделия являются устройствами сочленения, позволяющими при подключении к ним соответствующего прибора измерить какой-либо параметр или показатель.
 
    При этом, специалист С.В. дал более убедительную характеристику назначения рассматриваемых устройств, указав, что они являются переходными соединительными вставками, что совпадает с пояснениями представителя перевозчика и ответом фирмы изготовителя в отношении описания вышеуказанных устройств.
 
    При этом и из показаний специалиста Ф.Л. также следует, что данные устройства фактически переводятся как «блок прямого доступа», что не противоречит показаниям другого специалиста, а также переводу, предоставленному представителем изготовителя.
 
    Таким образом, исходя из приведенных пояснений специалистов и представителей перевозчика и изготовителя, понятие «разъем» более соответствует сущности изделия, чем «измерительная вставка».
 
    Изложенное дает основание для вывода о том, что в ходе производства по делу не было установлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих рассматривать заявленные фирмой перевозчиком сведения относительно перемещаемого товара как несоответствующие товаросопроводительным документам.
 
    Следовательно, ЗАО «Макс Фуд» были предоставлены действительные документы, содержащие достоверные сведения о наименовании товара.
 
    Обратного со стороны административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не представлено.
 
    Статья 16.1. ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
 
    Вместе с тем, суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны перевозчика не имеется нарушений таможенного законодательства по предоставлению сведений в отношении наименования перемещаемого товара.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях перевозчика ЗАО «Макс Фуд» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращением за отсутствием в действиях ЗАО «Макс Фуд» состава административного правонарушения.
 
    Издержки по делу: по переводу документов в сумме 543 руб., за проведение экспертизы в сумме 4000 руб. надлежит отнести на счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииЗАО «Макс Фуд», по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изъятый товар– «направленные ответвители и делители мощности и их составные части» в количестве 17 штук, размещенных в 2-х грузовых местах, весом брутто 251 кг, находящийся на ответственном хранение на складе ЗАО «Р.», расположенном в г. П., ул. П., д. ***, вернуть по принадлежности ЗАО «Макс Фуд».
 
    Судебные издержки по переводу документов - в сумме 543 руб. и проведение экспертизы в сумме 4000 руб. отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Р.Н. Лугина
 
    Постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ обжаловалось. Решением Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.