Постановление от 27 мая 2013 года №5-86/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    с. Верхневилюйск                                                                                                27 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району РС (Я) Петров И.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-86/ 2013, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гр-на Михайлова <ФИО1>, родившегося  <ДАТА2>, в г. <АДРЕС>,  поступившее с и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката Борисовой А.Е., предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 86 от 27 мая 2013 года,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 4 часов 45 минут государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России  по Верхневилюйскому району Поскачиным В.В., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ —   в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    Согласно материалам административного дела <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут водитель  Михайлов <ФИО1>,  управлявший  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>,   c государственными регистрационными  знаками <НОМЕР>,  по улице <АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», села Верхневилюйск,    по территории Верхневилюйского района, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения проведенного госинспектором Поскачиным В.В.,  с применением технического средства <НОМЕР>, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
 
    Михайлов <ФИО1> вину не признал, суду показал, что дул в алкотестер несколько раз, не согласился с результатами алкотестера, предложил обследоваться у нарколога, но работники ГАИ его наркологу не повели, составили протоколы и он поэтому протоколы не подписал.
 
    Свидетель <ФИО3> суду  показал, это было во вре я проводов зимы. Дежурили с <ФИО4>,  поступила информация что две автомашины, <ОБЕЗЛИЧИНО>, и тентовый <ОБЕЗЛИЧИНО>, водители пьяные ездят. Потом поступило сообщение, что один <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС>, около бара <ОБЕЗЛИЧИНО> упал в канаву. Когда подъехали к <ОБЕЗЛИЧИНО>, машин уже не было, по следам было видно, что автомашину вытащили с канавы и уехали. По улице <АДРЕС> догнали машин: <ОБЕЗЛИЧИНО> (стрейч) тащил на буксире тентованный <ОБЕЗЛИЧИНО>, цвета хаки. Остановили <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем был Михайлов, заметно выпивший, его пригласили в спецмашину, нашли понятых, с улицы, при них Михайлов, после освидетельствования на алкотестере, не согласился с результатами, и он составил протокол о направлении Михайлова на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования. Михайлов при понятых отказался от нарколога, не подписал протоколы. И он на него составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель  <ФИО5> суду дал аналогичные показания.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что когда с другом <ФИО7> катались на машине, работники ГАИ предложили им быть понятыми. Зашли в спецмашину, там сидел Михайлов, он его раньше не знал, дул в трубку несколько раз, так как   дул слабо, когда продул сильно, показало, но он с результатами не согласился, также не согласился пройти наркологу, ни с чем не соглашался, сидел, ничего не подписывал. Они подписали протоколы и ушли.
 
    Мировой судья выслушав вышеуказанных  свидетелей,  изучив материалы дела приходит к выводу, что вина Михайлова В.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанным.
 
    Кроме вышеприведенных показаний  свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО6>, также вина Михайлова В.К., в совершении административного правонарушения подтверждается изученными в судебном  заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении Михайлова В.К., от управления транспортным средством, актом 14  ВВ <НОМЕР>, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного госинспектором Поскачиным В.В., <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> 59 минут, с применением технического средства <НОМЕР>, с результатами которого он не согласился,  протоколом о направлении Михайлова В.К., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где  должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, в соответствии с требованиями абз.2 п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ составлена запись: «отказался от подписи»,    рапортом госинспектора <ФИО3>, (л.д.  2,3,4,7).
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090).
 
    Доводы защитника адвоката Борисовой А.Е., о прекращении административного дела,  в связи с нарушением требований законов при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, судья считает необоснованными, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Михайлов В.К., был направлен на медицинское освидетельствование государственным  инспектором Поскачиным В.В.,  вследствие его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД с применением технического средства, согласно требований п. 1-1, ст. 27.12 КоАП РФ, а не при наличии достаточных оснований полагать…, как ошибочно подчеркнуто в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Михайлова В.К., госинспектором Поскачиным В.В.
 
    В судебном заседании <ФИО3>, уточнил, что направлял Михайлова В.К., на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, в протоколе по ошибке прочеркнуто не то основание.
 
    В рапорте <ФИО3>, от <ДАТА5>, также указано, что Михайлов В.К., не согласился с результатами освидетельствования и отказался пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения у нарколога (л.д.2).
 
                Эти нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при  составлении протокола об административном правонарушении, судья считает несущественными, не влияющими при оценке доказательств, подтверждающих совершение административного  правонарушения Михайловым В.К.
 
                Также судья считает необоснованным доводы Михайлова В.К., и его защитника о том, что он, Михайлов, был согласен пройти мед.освидетельствование у нарколога, но работники ГАИ ему в этом отказали.
 
                В судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО3>, <ФИО5>, показали что Михайлов при понятых отказался пройти обследование у нарколога.
 
                Показанию в суде свидетеля <ФИО6>, о том, что Михайлов хотел пройти наркологу, после вопроса об этом Михайлова, суд оценивает критически, поскольку в своих первоначальных показаниях, в свободном рассказе, без наводящих вопросов, <ФИО6> показал, что Михайлов от всего отказывался и они поэтому подписали протоколы.  
 
    При назначении административного наказания судья учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении правонарушителя.
 
    Таковых в отношении Михайлова В.К., судьей не установлено.
 
    На основании изложенного   и руководствуясь частями 1, 2  ст. 4.1, п.1 части 1 статьи 29.9, частью 1 статьи 29.10  КоАП РФ мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Привлечь гражданина Михайлова <ФИО1>   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  и назначить ему  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верхневилюйский районный суд, со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                            Петров И.Е.