Постановление от 10 июня 2013 года №5-861/2013

Решение по административному делу
    Дело NNN
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                       <ДД.ММ.ГГ1>                                                                                                                             
 
    Мировой судья судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
     Фроленкова ***,<ДД.ММ.ГГ2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: с<АДРЕС>,  не работающего, пенсионера
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фроленков Е.К. обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГ3> в 12 часов 35 минут <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Фроленков Е.К. пояснил, что не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку не являлся водителем и не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот день <ДД.ММ.ГГ3> он отпросился из больницы, где находился на лечении и решил съездить за черемшой на своем автомобиле. Спиртное перед поездкой не употреблял. Проехав по ул. <АДРЕС> в сторону сопки, обнаружил, что там проезда нет. При развороте на узкой дороге ему пришлось выехать на мостик Шемахановых, которые в это время были на улице и осуществляли уборку территории. В это время Шемаханова стала кричать, он подумал, что повредил мостик, остановился и вышел из машины, чтобы посмотреть. В этот момент сын Шемахановой нанес ему удар по голове, при этом произошла ссора и он решил уехать. Приехав к дому, оставил автомобиль на улице и прошел в дом. При этом за ним никто не гнался, патрульных автомобилей он не видел и сигналов остановиться ему никто не подавал. Дома для успокоения он употребил спиртное и смотрел телевизор, когда приблизительно через 15 минут услышал, что с улицы кто-то сигналит. Выйдя во двор, увидел сотрудников полиции, которые стояли у калитки и попросили его выйти, их было трое, но сотрудников ГИБДД не было, они подъехали спустя 10 минут. С сотрудниками полиции у него произошел конфликт из-за того, что не соглашался пройти в патрульный автомобиль, считая их действия неправомерными. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, по их просьбе отдал им водительское удостоверение, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице отказался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил дома и его не имели права забирать из дома за опьянение. Просил допросить в качестве свидетеля его соседа ИО1, который расписывался в протоколе в качестве понятого, однако может подтвердить, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Не возражал против допроса в качестве свидетеля полицейского ИО2, рапорт которого имеется в материалах дела, считает, что сведения указанные им в рапорте не достоверны и ошибочны, настаивает, что к дому Шемахановых повторно не возвращался и находился у себя дома, когда подъехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель ИО1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2013 года, точную дату не помнит, помогал в организации похорон соседки ИО3, приблизительно в период времени между 11 и 12 часами дня приходил к соседу Фроленкову Е.К., чтобы договориться с ним на счет грузовика. Фроленкова дома не было, висел замок, но он сразу подошел по дороге от соседки ИО4 Фроленков сказал, что его грузовик неисправен, но обещал помочь со своим легковым автомобилем. На момент разговора у дома Фроленкова автомобилей не было, а его легковой автомобиль стоял внутри дощатого гаража во дворе Фроленкова. При разговоре с Фроленковым, он чувствовал от него запах перегара, но пьяным Фроленков не был. Спустя некоторое время, приблизительно с 12 до 2 часов дня он возвращался от дома ИО3 к себе домой, свернув на улицу <АДРЕС>, подходя к дому заметил, что легковой автомобиль Фроленкова стоит на улице возле въезда в гараж, он не обратил внимание проезжали ли по улице другие автомобили, как подъехал Фроленков он тоже не видел. Находясь у себя во дворе, почти сразу как зашел, он услышал с улицы звуки сирены, громкие разговоры. Выйдя за калитку, увидел, что у калитки дома Фроленкова стоит патрульный автомобиль вневедомственной охраны. Он подошел туда и увидел, что с сотрудниками полиции стоит Фроленков и у него надеты наручники. Со слов сотрудников полиции следовало, что Фроленков убегал от них на автомобиле на большой скорости, что они не сразу смогли его догнать. Сам он ни разу не видел, чтобы Фроленков ездил на большой скорости. Он попросил сотрудников полиции отнестись к Фроленкову корректно, так как он является пенсионером по возрасту. Примерно через 10 минут подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. При составлении протокола об отстранении Фроленкова от управления автомобилем, его попросили расписаться в качестве понятого. Он подтверждает, что копию протокола Фроленкову вручили, но управлял тот автомобилем или нет, он не видел.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ИО5 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГ3> находился на дежурстве в автопатруле, когда поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в с. Троицкое по ул. <АДРЕС> экипажем вневедомственной охраны задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, обнаружил, что водителем является Фроленков Е.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Фроленков Е.К. был в наручниках, поскольку пытался скрыться. Автомобиль Фроленкова Е.К. стоял на улице возле ворот его гаража. Со слов полицейского ОВО ИО2 ему стало известно, что накануне Фроленков Е.К. проигнорировал его требование об остановке и на большой скорости скрылся от них на своем автомобиле, проехав от ул. <АДРЕС> до своего дома, после чего остановил машину и зашел в дом. На месте он составил в отношении Фроленкова Е.К. протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе Фроленков Е.К. в присутствии понятых отказался, после чего наряд ОВО доставил Фроленкова Е.К. в дежурную часть, а затем в Троицкую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Прибыв следом за нарядом ОВО в Троицкую ЦРБ, он предложил Фроленкову Е.К. продуть Алкотектор, на что тот отказался. После этого он составил протокол о направлении Фроленкова Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фроленков Е.К. отказался, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ИО2 в судебном заседании пояснил, что находясь на маршруте патрулирования в 11 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГ3> получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в с<АДРЕС> происходит скандал. Прибыв на место со слов хозяина дома Шемаханова узнали, что к нему подъезжал Фроленков Е.К. и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего, сев за руль,  уехал на своем автомобиле. Во время разговора сын Шемаханова заметил, что к ним подъезжает автомобиль под управлением Фроленкова и сообщил ему об этом. Он увидел, что по улице к ним приближается автомобиль серебристого цвета, при этом по мере приближения автомобиль стал двигаться рывками, петлял по дороге. Автомобиль приблизился к ним на расстояние около 5 метров, он заметил, что за рулем действительно находится Фроленков Е.К., который по внешнему виду был неадекватен, глаза были «мутные», голова раскачивалась в стороны. Находясь у патрульного автомобиля в форменной одежде, он жестом потребовал водителя Фроленкова остановиться. Однако Фроленков проигнорировал его требование, развернул автомобиль и на большой скорости уехал в обратном направлении. После этого они стали преследовать автомобиль под управлением Фроленкова на служебном УАЗе, включив звуковые и световые приборы и передали информацию по радиостанции оперативному дежурному полиции, чтобы вызвали наряд ГИБДД для задержания водителя. Ехали на скорости около 90 км/ч, но видели только пыль от машины Фроленкова, не могли его догнать. Впоследствии он видел, как Фроленков остановил автомобиль у своего дома по ул. <АДРЕС>, вышел из-за руля и прошел в калитку дома. Они в этот момент уже подъехали к его дому и, открыв дверь патрульного автомобиля он стал словесно требовать от Фроленкова остановиться, однако Фроленков требование проигнорировал и зашел в дом. Однако почти сразу Фроленков вышел во двор и стал спрашивать, что от него нужно. Когда они попросили Фроленкова выйти на улицу, он не сразу, но согласился, затем стал вести себя агрессивно, в результате чего им пришлось надеть на него наручники. После прибытия наряда ГИБДД он сообщил инспекторам причину задержания Фроленкова.
 
    Выслушав пояснения Фроленкова Е.К., свидетеля ИО1, инспектора ДПС ГИБДД ИО5, свидетеля ИО2, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
             Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
             Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, водитель Фроленков Е.К., управлявший в 11 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГ3> автомашиной *** г.р.з. NNN в районе дома NNN, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством.
 
                 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3> Фроленков Е.К.отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения в присутствии понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № NNN от <ДД.ММ.ГГ3>, водитель Фроленков Е.К. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка должностного лица, составившего протокол о том, что Фроленков Е.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе отказался.
 
    Кроме того, вина Фроленкова Е.К. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 27 ХА NNN от <ДД.ММ.ГГ3>. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в котором имеется отметка должностного лица, составившего протокол о том, что Фроленков Е.К. от подписи и объяснений отказался, не реализовав таким образом свое право на защиту.
 
    Суд критически относится к пояснениям Фроленкова Е.К. о том, что отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как у сотрудников полиции не было достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
 
    Суд учитывает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Фроленкову Е.К.  на законных основаниях, поскольку он являлся водителем и  имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Отсутствие возможности остановить автомобиль непосредственно под управлением Фроленкова Е.К., чтобы подтвердить или опровергнуть наличие у него признаков алкогольного опьянения обусловлено тем, что Фроленков Е.К. скрылся от преследования сотрудников полиции, что подтвердил в судебном заседании свидетель ИО2
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд так же учитывает, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Однако, Фроленков Е.К. не представил суду каких-либо доказательств непричастности к совершению данного административного правонарушения, в связи с чем его пояснения о том, что управлял транспортным средством в трезвом виде, от сотрудников полиции не скрывался, находился дома, где употребил спиртное, чтобы снять стресс после ссоры с Шемахановым, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Из пояснения свидетеля ИО1, допрошенного в судебном заседании  было установлено, что Фроленков Е.К. был задержан сотрудниками полиции возле своего дома, где на улице стоял его личный автомобиль, однако в каком состоянии им управлял Фроленков Е.К. свидетель ИО1 не знает, что не подтверждает и не опровергает позицию защиты.
 
    Таким образом, позицию Фроленкова Е.К. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности задопущенное нарушение, считает вину Фроленкова Е.К. установленной и  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                  
 
    Согласно карточке нарушении ПДД установлено, что Фроленков Е.К. ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства, не работает, является пенсионером по возрасту, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность правонарушителя судом не установлено.
 
    Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и должно применяться  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Фроленкова *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 59 Нанайского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       А.Н. Шатилов