Решение от 16 сентября 2014 года №5-860/2014

Решение по административному делу
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    16 сентября 2014 года                                                                                    г. Салехард
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Третьякова Наталья Валерьевна, рассмотрев дело № 5-860(2)/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу,
 
    Сарафанова <ФИО1>, <ДАТА2>,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол, ИДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО <ФИО2>,
 
    свидетеля <ФИО3>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ с составлением протокола  <НОМЕР> ИДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО <ФИО2> из которого следует, что в 03 часов 35 минут на ул. <АДРЕС> Сарафанов <ФИО>. нарушил п.2.7. «Правил дорожного движения», управлял транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями Сарафанов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Сарафанов <ФИО>. участия в рассмотрении дела не принял. От него не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие либо о переносе дела слушанием на другое число.
 
    Судом были исчерпаны все меры для обеспечения явки Сарафанова при  рассмотрении дела, так на <ДАТА4> он был подвергнут  принудительному приводу, однако судье поступил судье рапорт о том, что исполнить определение суда о принудительном приводе Сарафанова не представляется возможным поскольку при посещении его адреса по месту жительства стало известно, что он там не проживает.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, ВС РФ рекомендует судам считать, что лицо, в отношении которого ведется производство по  делу,  считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,  когда  с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение  о  том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА5> N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В связи с чем суд посчитал Сарафанова надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела судом, т.к. суду поступили фактические сведения, что он по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не проживает. Отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.   К тому же ранее в судебном заседании <ДАТА6> при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Сарафанов <ФИО>. давал показания и выразил свою позицию по делу.
 
    Допрошенный по инициативе суда при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве. В ДЧ ГИБДД УМВД России по ЯНАО поступило около 03-30 часов  сообщение через дежурную часть о том, что около кафе «Ля-Фа» по ул. <АДРЕС> из бензобака машины торчит заправочный пистолет и оторванный шланг. Подъехав к кафе, возле которого стоял Сарафанов <ФИО>. они увидели сотрудников ППС ОВД по г. Салехард, которые им передали водителя  Сарафанова <ФИО>.  и сообщили, что он управлял транспортным средством. По факту ДТП на АЗС материал оформляли другие сотрудники ГИБДД, составлялся ли протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ он не знает. За рулем Сарафанова <ФИО>. он не видел, к моменту их приезда он стоял у кафе с сотрудниками ППС ОВД по г. Салехард. Автомобиль стоял у кафе, на нем никто не передвигался.
 
    Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7> он находился на дежурстве совместно с <ФИО7> в наряде ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехард. Около 02-00 часов в ДЧ ОВД России по г. Салехард поступило сообщение от дежурного, что в кафе «Ля-фа» по ул. <АДРЕС> громко играет музыка. Приехав на место  они увидели, что у кафе «Ля-фа» стоит автомобиль иномарка черного цвета, номера не помнит и из бензобака торчит заправочный пистолет. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД УМВД России по ЯНАО и сообщили им об указанном факте. Был ли водитель за рулем указанной машины в тот момент и двигался ли он на автомобиле в  их присутствии, он не помнит. С Сарафановым он не общался. Был ли он с признаками алкогольного опьянения,  сказать не может, т.к. не помнит подробно. С Сарафановым на улице общались сотрудники ГИБДД УМВД России по ЯНАО.
 
    Исследовав показания  Сарафанова, заслушав свидетелей,  исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему:
 
    Допросить в качестве <ФИО7>, рапорт которого имеется в деле и из него следует что в 03:35 <ДАТА3> им совместно с <ФИО3> «был задержан автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  под управлением Сарафанова», не представляется возможным, в связи с тем, что согласно выписке из приказа № 112 л/с от <ДАТА8> он находится в очередном ежегодном отпуске с <ДАТА9> по <ДАТА10> с выездом в <АДРЕС> края. Отложение дела до указанного времени невозможно, т.к. истечет срок привлечения Сарафанова к ответственности <ДАТА11>
 
    Показания <ФИО7>, изложенные в рапорте, не подтверждаются показаниями находившегося с ним рядом допрошенного в качестве свидетеля <ФИО3>, который указывает о том, что автомобиль стоял у кафе и он не помнит где находился в это время Сарафанов.
 
    Из показаний допрошенного при рассмотрении дела <ФИО2> следует, что факта управления автомобилем Сарафановым он не видел, он им был передан сотрудниками полиции.  
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Сарафанов вину не признал, пояснил, что  он подъехал к заправке, оборвал случайно шланг. Потом поехал к кафе, где употребил алкоголь. Сотрудники ППС подъехали, вытащили его из кафе. В это время машина стояла на стоянке рядом с кафе, потом подъехали  сотрудники ГИБДД и сказали, что он должен написать в объяснении, что управлял ТС пьяным, иначе его закроют на 15 суток. Машиной он употребив алкоголь, уже не  управлял.
 
    С учетом показаний свидетелей сотрудника ГИБДД УМВД России по ЯНАО <ФИО2> и сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г. Салехард <ФИО3>, оснований не доверять которым не имеется, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, которое привлечено к административной ответственности, поскольку прямых доказательств его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения  в деле нет.  Как следует из показаний Сарафанова, не опровергнутых иными свидетельскими показаниями, что алкоголь он употребил в кафе «Ля-фа», где его и задержали сотрудники  полиции, в этот момент  он автомобилем в состоянии алкогольного  опьянения не управлял. Автомобиль стоял у кафе. О том, что у него из бензобака торчит заправочный пистолет, он так же не знал, ему о данном  факте сообщили сотрудники ППС ОМВД России по г. Салехард.
 
    Оснований для того, чтобы не доверять указанным показаниям мировой судья не усмотрел.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не установлен с достоверностью факт наличия в действиях Сарафанова состава административного правонарушения, т.к. у суда возникли неустранимые сомнения в его виновности и причастности к управлению автомобилем с учетом показаний <ФИО2> и <ФИО3>
 
    Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 26.1. КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Учитывая, что согласно материалам, представленным ГИБДД, факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по факту обрыва пистолета на АЗС «Лукойл» по ул. <АДРЕС> <ДАТА7> года - он зарегистрирован в 03-50 минут сотрудниками ГИБДД, хотя фактически имел место ранее, т.к. у выявленного в 03:35 автомобиль у кафе  уже торчал из бензобака шланг, переквалификация действий Сарафанова  на ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.  
 
    Помимо этого,  факт обрыва пистолета на АЗС «Лукойл» по ул. <АДРЕС> <ДАТА7> года имел место не в 03-50 минут, как указано в  собранном сотрудниками материале, по которому ИДПС ОР  ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО <ФИО11> <ДАТА3> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в указанное время Сарафанов находился у кафе «Ля-Фа» с сотрудниками полиции.
 
    При таких данных, факт наличия алкогольного опьянения у Сарафанова не может влечь административную ответственность по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ для него, т.к. он не являлся при этом водителем транспортного средства и участником дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не влечет административной  ответственности. В связи с указанным выше, суд считает, что в действиях Сарафанова отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению  в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сарафанова.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8. ч.1,  ст. 12.27 ч. 3, п.2 ч.1 ст.24.5., 29.9.-29.11   КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сарафанова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава  правонарушения.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Салехардский городской суд с момента вручения или получения  копии постановления с подачей жалобы  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.В. Третьякова
 
 
 
    Подпись проставлена
 
    Копия верна
 
    Постановление не вступило в законную силу
 
    <ДАТА14>                                   
 
           Мировой судья                    Н.В. Третьякова