Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 5-85/2014
№ 5-85/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 24 апреля 2014 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.,
при секретаре Анферовой О.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ШАНИН К.Г., <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
29 января 2014г. в 09.35 час. Шанин К.Г., управляя автомобилем №, принадлежащим Р двигаясь по дороге «Дружба» со стороны ул. Верхнекурьинская г. Перми в направлении ул. П.Дедюкина г. Перми, не доезжая 900 метров до ул. П. Дедюкина, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил скорость движения, не учел интенсивность движения и дорожные метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем № под управлением водителя К принадлежавшего ЗАО «<данные изъяты>». В результате столкновения, пассажиру № Б 07.10.2005г.р., была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Потерпевшие Р, представитель ОАО <данные изъяты>» (собственники а/м) в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Шанин К.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 29.01.2014г. управлял автомобилем №, ехал автодороге «Дружба». Видимость была хорошая, хотя дорога освещена не была, погода ясная, Скорость была превышена ненамного. У него был включен ближним свет. Неожиданно увидел клуб дыма, аварийная сигнализация включена не была, только габаритные огни. Заехав в дым, метра через полтора два, произошло столкновение с № Он пытался предотвратить ДТП, но было поздно. Все пассажиры получили травмы.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б пояснила, что она с дочерью и матерью ехали в машине под управлением Шанина. Она ничего не видела, только почувствовала удар. На строгом наказании не настаивает. Претензий не имеет.
Свидетель П пояснил, что находился в салоне машины на переднем пассажирском сидении. Скорость, по его мнению, была небольшая. Автомобиль № увидел метра за 2 до столкновения. Видимость была хорошая, дыма никакого не видел.
Свидетель К в ходе административного расследования пояснял, что 29.01.2014г. в 09.35 час. управлял автомашиной на № двигался по автодороге Дружба в сторону ППИ, ехал на второй передаче, со скоростью 15-20 км/час. с включенными аварийными сигналами. Почувствовал удар сзади, остановился и увидел разбитую машину «№ с пострадавшим водителем и пассажирами. Вызвали скорую помощь и ГИБДД. После чего он осмотрел свою машину, повреждения были незначительные. Он ехал по своей полосе, прижавшись к обочине с включенными аварийными сигналами и фарами, поэтому в данном ДТП он не был виноват (л.д. 40).
Выслушав Шанина К.Г., законного представителя потерпевшей Б, свидетнля П, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Шанина К.Г. установленной.
Вина Шанина К.Г., подтверждается определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 29.01.2014г., определением о продлении срока проведения административного расследования от 28.02.2014г., протоколом об административном правонарушении № <Адрес> от 25.03.2014г., протоколами осмотров места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, объяснениями К от 29.01.2014г., Шанина К.Г. от 03.02.2014г., П от 06.02.2014г., Б от 06.02.2014г., показаниями свидетеля П, пояснившего, что никакого дыма перед автомобилем № он не видел, видимость была хорошая, сообщением о травме Б, рапортами, заключением эксперта № 851, согласно которому у Б имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице, которая судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Довод Шанина К.С. о том, что автомобиль № был в дыму, у него не были включены аварийная сигнализация судом признается надуманным, который опровергается исследованными доказательствами.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование пункта 10.1 ПДД Шанин К.Г. не выполнил.
Именно невыполнение водителем Шаниным К.Г. требования п. 10.1 ПДД стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно он, управляя автомашиной №, превысил скорость движения, не учел интенсивность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомашиной № под управлением водителя К, в результате чего пассажиру автомашины № Б был причинен легкий вред здоровью.
Суд квалифицирует действия Шанина К.Г. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Шанина, ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, своим правонарушением поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того при назначении наказания, учитывается отсутствие смягчающие и отягчающих обстоятельств по делу, мнение законного представителя потерпевшей Б, не настаивающей на строгом наказании. С учетом вышеперечисленного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
ШАНИН К.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
