Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 5-85/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-85/13 «уч. 111»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА>. г. Люберцы
Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.12.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Московской области, пос. <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> бульвар, д.7/11, корп.1 <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 час. 55 мин. <ФИО1>, управляя автомобилем «Шкода Фелиция» г/н <НОМЕР>, в П/О-3, <АДРЕС> в г. Люберцы Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В суд <ФИО1> явился, вину признал.
В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что данное дело относится к компетенции мирового судьи, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей 111 судебного участка нет, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, протокол и другие материалы дела, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях составлены и оформлены правильно, материалов дела для его рассмотрения по существу достаточно.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА <НОМЕР> рапортом инспектора ДПС; другими материалами дела исследованными судом.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя выявлены: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (с изменениями от <ДАТА7>) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, водитель <ФИО1> его не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд считает, что действия <ФИО2>по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, факт управления им транспортным средством и невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и подтвержденным материалами дела.
Сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении <ФИО1> у суда нет, поскольку документы составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, составлять недостоверные документы в отношении ранее незнакомого водителя <ФИО1> у сотрудника ДПС оснований не было.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, обстоятельства совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26 ч. 1, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, т.е. 18 месяцев.
Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; временное разрешение на право управление транспортным средством, выданное при изъятии водительского удостоверения, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в ЛОГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 111 судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Иванина Е.Л.
