Постановление от 16 апреля 2014 года №5-85/14

    Дело № 5-85/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья Кулебакского городского суда <адрес> Хаит Т.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ларионовой Е.А. – Ларионова В.А., лица, составившего протокол инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> – [ФИО]6, при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Ларионовой Елены Алексеевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Как следует из протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель Ларионова Е.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11.00 часов в торговой точке, расположенной на месте <№*****> ряда 2.1 площадки <№*****> по адресу: <адрес>, принадлежащей <адрес> в целях извлечения дохода осуществляла реализацию <данные изъяты>, являющихся контрафактными, на основании заключения эксперта № 733/062012, правообладатели которых, при проведении административного расследования не установлены, чем нарушила требования ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ларионова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ИП Ларионовой Е.А. – Ларионов В.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, пояснил, что Ларионова Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признает полностью, так как контрольная закупка DVD-дисков была проведена с нарушением законодательства, а именно Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Считает, что ООО «<данные изъяты> не обладают исключительными правами на аудиовизуальные произведения, ущерб ими не мог исчисляться. Кроме того, Ларионову Е.А. не знакомили с определением о назначении экспертизы, она не согласна с заключением эксперта, считает его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не продлялся. Считает, что производство по данному делу должно быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Представитель потерпевших ООО <данные изъяты> Онучин Д.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ИАЗ ОМВД России по <адрес> – [ФИО]6, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Кроме того, пояснила, что в написании номера экспертизы в протоколе ей допущена описка вместо <№*****> следовало написать 732/062013.
 
        В соответствии со ст.ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие вышеуказанного участника производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, от которого не поступило ходатайств об отложении рассмотрении дела.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, выслушав Ларионова В.А., считаю, что в действиях Ларионовой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ).
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.ст. 26.1. и 26.2. КоАП РФ).    
 
    В соответствии с ст.7.12 ч.1 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.
 
    В силу ст. 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 55, при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, продавец обязан предоставить следующую информацию о предполагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в частности: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм.
 
    Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ларионова Е.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в 11.00 часов в торговой точке, расположенной на месте <№*****> ряда 2.1 площадки <№*****> по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО <адрес> в целях извлечения дохода осуществляла реализацию <данные изъяты> являющихся контрафактными, на основании заключения эксперта № 732/062013, правообладатели которых, при проведении административного расследования не установлены, чем нарушила требования ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Описку в протоколе о номере экспертизы, а именно вместо <№*****> следовало написать 732/062013, суд находит несущественной, и вносит в этой части изменение в формулировку.
 
    Вина ИП Ларионовой Е.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года; сообщением от <ДД.ММ.ГГГГ> года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от <ДД.ММ.ГГГГ> года; актом проверочной закупки от <ДД.ММ.ГГГГ> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> года; заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно выводам которого <№*****>диска с записью аудиовизуальных произведений, изъятых <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проверки в торговой точке ИП Ларионова Е.А. находящейся по адресу: <адрес>, площадка <адрес> имеют технические признаки контрафактности ( л.д. 30-41); справкой, составленной инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> [ФИО]6 о том, что <№*****>диска, изъятые у ИП Ларионовой Е.А., находятся на хранении в Отделе МВД России по <адрес>; справкой ОО «Медиа-НН» о стоимости нарушенных авторских прав (л.д.45-47); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на Ларионову Е.А.; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на Ларионову Е.А.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Ларионовой Е.А.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела, копиями лицензионных договоров ООО «<ДД.ММ.ГГГГ> года, подтверждающих обладание потерпевшими исключительными правами на аудиовизуальные произведения.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ИП Ларионовой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует действия ИП Ларионовой Е.А. по ст. 7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных - продажа экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
 
    Довод Ларионовой Е.А. и ее представителя Ларионова В.А. о том, что проверочная закупка проведена с нарушением законодательства, а именно Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» суд считает несостоятельным и не принимает указанный довод, поскольку согласно ст.2 указанного федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. В данном случае имело место административное правонарушение, которое было выявлено по сообщению.
 
    Довод Ларионовой Е.А. и ее представителя Ларионова В.А. о том, что <адрес> не является потерпевшим по данному делу, также не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости нарушенных авторских прав, согласно которой причинен материальный ущерб компании <адрес> а согласно доверенностям и заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<адрес> представляет интересы указанных компаний. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности <адрес>2 от <ДД.ММ.ГГГГ> года, согласно которой некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» предоставляет ООО «Медиа-НН» полномочия осуществлять на территории Нижегородской, Владимирской, <адрес> и Республики Марий Эл, следующие действия: в том числе – представлять интересы правообладателей перед всеми государственными органами, выступать в качестве защитника или представителя Правообладателей в производстве по делу об административном правонарушении, вести дел Правообладателей в суде общей юрисдикции.
 
    Доводы о том, что Ларионову Е.А. не знакомили с определение о назначении экспертизы, суд так же считает не состоятельными, так как согласно ч.4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако по настоящему делу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено направление на исследование, кроме того, на <ДД.ММ.ГГГГ> Ларионова Е.А. не являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С заключением эксперта Ларионова Е.А. была ознакомлена <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть имела возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе имела возможность ходатайствовать о постановке иных вопросов на разрешения эксперта, а также ходатайствовать назначении экспертизы в ином учреждении.
 
    Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение сроков предусмотренных ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает во внимание, поскольку согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области об авторском праве и смежных правах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> года, срок которого <ДД.ММ.ГГГГ> продлялся до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Ларионовой Е.А. впервые был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, который определением судьи Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> был возвращен в связи с неправильным оформлением протокола и материалов административного дела, а так же в связи с неполнотой представленного административного материала, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков административного расследования до составления административного протокола, однако данное нарушение не является само по себе безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Каких-либо иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться безусловным основанием для прекращения производства по делу, судом не установлено.
 
    Таким образом, ОМВД России по <адрес> выявлен факт реализации ИП Ларионовой Е.А. <данные изъяты> аудиовизуальных произведений, которому причинен ущерб на сумму <№*****> рубля, указанные обстоятельства подтверждаются лицензионными соглашением и договорами, представленными по запросу суда из <данные изъяты>, изъятых у ИП Ларионовой Е.А., являющиеся контрафактными, на основании заключения эксперта №732/062013, при проведении административного расследования не установлены.
 
    При определении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, сроки привлечения к административной ответственности, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, привлечение Ларионовой Е.А. к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ впервые, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений в количестве <№*****> штук, на основании заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, правообладатели которых были установлены, а также конфискацией контрафактных экземпляров произведений в количестве <№*****>диска, изъятых у ИП Ларионовой Е.А., являющихся контрафактными, на основании заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, правообладатели которых не установлены.
 
    Данное наказание является минимальным, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7.12, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
        Индивидуального предпринимателя Ларионову Елену Алексеевну <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, ИНН: <№*****> ОГРН: <№*****> зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя <ДД.ММ.ГГГГ> года, признать виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <№*****> рублей в доход федерального бюджета, с конфискацией <№*****> изъятых у ИП Ларионовой Е.А., правообладатели которых не установлены, являющихся контрафактными, на основании заключения эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    В соответствии со ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:
 
    Получатель штрафа: <№*****>
 
    Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Копию постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Судья      Хаит Т.В.