Постановление от 15 июля 2014 года №5-848/2014

Дело № 5-848/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> края Медведева Е.А., с участием представителей Департамента культуры<адрес> ФИО2 и ФИО3, защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ведущим консультантом отдела по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры<адрес> (далее – Департамент) в ходе проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) на объекте культурного наследия регионального значения - «Здание гостиницы» (1940-е годы), принятого под государственную охрану на основании постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 314, установлено, что Общество допустило производство работ по реконструкции указанного здания без согласования проектной документации органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия и без получения разрешения на производство работ по реконструкции, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 2.
 
    Ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, предусмотрена ст. ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители Департамента просили признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку вина Общества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Дополнительно пояснили, что в результате незаконных и циничных действий Общества, разрушается здание, принятое под государственную охрану.
 
    В судебном заседании защитником ООО «<данные изъяты>» заявлено письменное ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
    В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, защитник ООО «<данные изъяты>» также возражала против наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представив в материалы дела доказательства, в обоснование своей правовой позиции. Дополнительно пояснила, что в том случае, если суд придет к выводу о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения, просила учесть его тяжелое материальное положение и назначить административное наказание в размере ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Выслушав доводы представителей Департамента и защитника Общества, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в связи с поступившим обращением УФСБ России по ПК (л.д. 11-13), ведущим консультантом отдела по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия регионального значения Департамента было выявлено, что в нарушении требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ), и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>» допустило производство работ по реконструкции указанного здания без согласования проектной документации органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия и без получения соответствующего разрешения на производство работ по реконструкции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Департаментом подготовлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого вручена представителю ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия регионального значения Департамента составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом акта обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № 11, составленного с участием двух представителей Общества – ФИО6 и ФИО5
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 указал о своем несогласии с данным протоколом, о чем имеется соответствующая отметка. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ представители Общества также не согласились с выявленными нарушениями в ходе проверки, поскольку считают, что Общество не проводило работы по реконструкции здания, а выполняло работы по капитальному ремонту. Кроме того, сослались на то, что ООО «<данные изъяты>» длительное время проводит работу, направленную на получение всех необходимых разрешений и согласований для производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако данная документация до настоящего времени Обществом не получена по независящим от него причинам.
 
    Между тем, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия …
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
 
    В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ № - повторное свидетельство, выданное взамен свидетельства от 02.04.2008.
 
    В то же время, указанный объект недвижимости - «Здание гостиницы» (1940-е годы) принят под государственную охрану на основании постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 314., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственник здания – ООО «<данные изъяты>» и Управление культуры<адрес> заключили охранное обязательство № 1446-08с (далее – охранное обязательство).
 
    Согласно п. 2.4 охранного обязательства, Общество принимает на себя обязательство не производить без разрешения государственного органа, уполномоченного в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия, никаких работ по реставрации и ремонту здания….
 
    Между тем, совокупность представленных суду доказательств: акт обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № 11, фотоматериал к нему, обращения УФСБ России по ПК и Приморского территориального отдела Минкультуры РФ по ДФО, охранное обязательство от 19.03.2008, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 2, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица - ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Общество допустило производство работ по реконструкции указанного здания без согласования проектной документации органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия и без получения разрешения на производство работ по его реконструкции.
 
    Ссылка представителя Общество, изложенная в письменных возражениях, на невозможность получения длительное время требуемой Законом документации от компетентных органов, в связи с чем в настоящее время производились работы по капитальному ремонту здания, является несостоятельной, поскольку она противоречит запретам, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ, а также запретам, предусмотренным п. 2.4 Охранного обязательства.
 
    Представленная защитником Общества многочисленная переписка с Департаментом и иными компетентными органами, а также её доводы относительно длительности не получения требуемых разрешительных согласований в Департаменте культуры<адрес>, подтвержденные судебными актами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, равно как и то обстоятельство, что в момент проведения проверки Департаментом на объекте культурного наследия, работы не производились.
 
    Данные доводы безусловно учитывались судом при определении размера наказания.
 
    К иным доводам защитника Общества, связанным с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, а также предоставлении недопустимых доказательств по делу в виде фотоматериала, не подписанного представителем ООО «<данные изъяты>», что исключает возможность идентифицировать объект недвижимости, в котором произведена фотосъемка, суд относится критически и расценивает их как способ защиты лица, совершившего административное правонарушение, с целью избежать административную ответственность.
 
    Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
 
    На момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, принимая во внимание общественную значимость совершаемых действий при производстве работ по реконструкции объекта культурного наследия без согласования проектной документации и без получения разрешения на проведение таких работ, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ООО «<данные изъяты>» наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного юридическим лицом правонарушения. При этом, значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» ИНН 2536156444, расположенное по адресу: <адрес> «Б», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (двести тысяч рублей).
 
    Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Е.А. Медведева