Решение от 26 сентября 2014 года №5-844/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-844/2014
 
   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    26 сентября 2014 года п. Кромы<АДРЕС>
 
       И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Казначеева Н.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ромадинова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранеепривлекавшегося  к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3>   Ромадинов <ФИО>., лишенный права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, управляя  автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> РУС, в 20 час 45 мин  в районе д. <НОМЕР> <АДРЕС> выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Ромадинов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА3>  он ездил на своем  автомобиле по делам. Однако, в связи с тем, что он лишен права управления,   автомобилем по его просьбе управлял его друг <ФИО3>. Он сидел на  переднем пассажирском сиденье,  в этот день был в состоянии алкогольного опьянения.  Возле магазина «Магнит» произошло ДТП, автомобиль под управлением <ФИО3> допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им сказал, что является владельцем машины, но за рулем не находился.  Прошин также говорил, что машиной управлял он. Однако, сотрудники ГИБДД требовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Поскольку он машиной не управлял, то пройти освидетельствование отказался, о чем написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.   
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС МО МВД РФ «Кромской» Панкин <ФИО>. пояснил, что <ДАТА3>  он  находился на дежурстве. Примерно в 20 час 45 мин поступила информации о том, что возле магазина «Магнит» на ул. К. Маркса произошло ДТП с участием двух автомобилей.  Приехав на место ДТП, он пригласил водителей в патрульную машину. Первым представил документы водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он находился в трезвом состоянии. Вторым подошел водитель Опеля и тоже представил документы. Он был в трезвом состоянии. В это время водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказал, что за рулем был другой водитель, высокий, в очках, и показал на Ромадинова. Ромадинов стал отрицать, что управлял автомобилем. Для  выяснения обстоятельств они поехали на Пост ГИБДД. У него не было оснований не доверять водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, твердо заявившему, что он видел, кто управлял автомобилем Опель во время столкновения.  Ромадинов <ФИО>. имел явные признаки алкогольного опьянения, что  ощущалось по исходившему от него запаху и характерному поведению, в связи с чем ему   было предложено пройти медицинское освидетельствование, были приглашены понятые, но в их присутствии Ромадинов <ФИО>.  от прохождения освидетельствования отказался.     
 
    Свидетель <ФИО5> в судебном заседании подтвердила, что её муж Ромадинов <ФИО>. <ДАТА3>  не управлял автомобилем и пояснила, что во второй половине дня они на своей машине ездили по п. <АДРЕС> по делам. По просьбе мужа  машиной управлял <ФИО3>. В машине  она была с детьми.  Остановились возле магазина «Магнит» на <АДРЕС> Она  сходила за покупками и вернулась в машину. В это время муж и <ФИО3>  сидели в машине. Когда  стали выезжать произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из машины первым вышел муж, потом <ФИО3>, она с детьми сидела в машине. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она во время разбирательства не присутствовала.
 
              Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА3>  ехал с семьей из г. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Проезжая по п. <АДРЕС>, дочь захотела пить и он стал поворачивать к магазину «Магнит», чтобы купить воды. Неожиданно машину тряхнуло, он почувствовал удар в машину с правой стороны. Увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехал в его автомобиль в правую заднюю часть. Из машины вышел водитель, это был именно тот мужчина, который присутствует  в судебном заседании. т.е. Ромадинов <ФИО>.  От него ощущался резкий запах алкоголя. Ромадинов отошел и долго разговаривал по телефону. Через некоторое время к нему подошел мужчина по имени <ФИО7>. Когда приехали сотрудники   ГИБДД, то на вопрос, кто управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7> сказал, что управлял он. Когда инспектор спросил у него, кто был за рулем Опеля, он ответил, что за рулем был мужчина в очках, т.е. Ромадинов. Для выяснения обстоятельств  все поехали на Пост ГИБДД. Там    Ромадинову предложили пройти освидетельствование  на состояние опьянения, но он отказался.
 
    Выслушав объяснения допрошенных лиц, изучив материалы дела,   мировой судья признает достоверными  и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания инспектора  ГИБДД Панкина <ФИО>. и свидетеля <ФИО6>, которые   являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Указанные лица не имеют прямой личной заинтересованности в привлечении Ромадинова <ФИО>.к административной ответственности.
 
    Ромадинов <ФИО>.  не отрицал, что находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако,  его  утверждение, что    автомобилем    он не управлял в суде  опровергнуто.    
 
     Объяснения Ромадинова <ФИО>. и показания его супруги  свидетеля Ромадиновой Т.В. суд расценивает как голословные и  не принимает их, поскольку они оба заинтересованы  в уклонении Ромадинова от наказания за совершение административного правонарушения. 
 
            Вина Ромадинова <ФИО>. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:
 
    - протоколом об отстранении  Ромадинова <ФИО>. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Ромадинова <ФИО>. является запах алкоголя изо   рта, поведение, не соответствующее обстановке. Из указанного протокола также следует, что Ромадинов  <ФИО>.  отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; 
 
    - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Ромадинов <ФИО>.;
 
    - копией  постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района по делу <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении  Ромадинова <ФИО>. об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  из которого видно, что  он лишен права управления транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев;
 
     - протоколом об административном правонарушении 57 ОР 497494 от <ДАТА3>, из которого следует, что Ромадинов  <ФИО>., управляя транспортным средством с явными признаками  алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   
 
    При наличии указанных обстоятельств, мировой судья усматривает в действиях  Ромадинова <ФИО>.   состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Ромадинову <ФИО>.   административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает   степень опасности совершенного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного,   а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается наличие двух малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.
 
     Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.1 - 29.11 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ромадинова <ФИО1> признать виновным по    ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить  административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять)  суток.
 
    Срок ареста исчислять с 17 часов <ДАТА1>. 
 
    Постановление может быть обжаловано  в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 днейсо дня получения его копии.
 
 
 
 
 
    И.о. мирового судьи                                                                      Н.Ф. Казначеева