Постановление от 29 апреля 2013 года №5-84/2013г.

    Дело № 5-84/2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Череповец 29 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вохмянина И.П., его защитника Прядкина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей О. – Чистякова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Вохмянина И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП М.,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ < > водитель Вохмянин И.П., управляя автомобилем < >, около <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспотрным средством, в результате чего О. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Вохмянин И.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ < > на автомобиле < >, принадлежащей М. вместе с М. двигался со скоростью не более 40 км/ч по <адрес>, выехав после поворота на прямой участок дороги, увидел, что на расстоянии 200-300 метров по его полосе навстречу движется автомобиль < >. Во избежание лобового столкновения, он резко вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на его полосе движения, после столкновения его автомашина проехала 3-4 метра влево. Непосредственно перед столкновением автомобиль < > резко ускорился, предполагает, что водитель автомобиля < > перепутала педали газа и тормоза. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место, произвели осмотр, он подписал схему места ДТП, не помнит, чтобы в момент подписания схемы в ней было указано место столкновения автомашин, в настоящее время не согласен со схемой. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения с правой стороны. В момент ДТП в автомашине находилась владелец автомашины М.
 
    В судебном заседании потерпевшая О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ < > она двигалась на автомобиле < > от <адрес>, при повороте на <адрес> задние колеса ее автомобиля «занесло» влево по причине скользкого дорожного покрытия. Возможно, в этот момент задние колеса задели встречную полосу. Она двигалась со скоростью 35-40 км/ч, выровняла автомобиль, оставаясь на своей полосе движения, после чего неожиданно увидела перед собой автомобиль < >, который двигался по ее полосе движения, она начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобилей она сильно ударилась головой о руль своего автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, прибывшие сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, Вохмянин И.П. участвовал в осмотре, она сотруднику ГИБДД показала место столкновения автомобилей, была составлена схема, в которой сначала расписался Вохмянин И.П., затем расписалась она. На момент подписания схемы, в ней было указано место столкновения автомобилей. Она не слышала, чтобы Вохмянин И.П. высказывал какие-либо возражения или замечания по поводу составления схемы. После столкновения автомобилей она плохо себя чувствовала, ей сказали, что она виновна в ДТП, в тот момент она не возражала, позднее она обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей автомобиле < >, которым управлял Вохмянин И.П. Двигаясь по <адрес>, она увидела, что по их полосе навстечу движется автомобиль < >, Вохмянин И.П. пытался повернуть влево, однако произошло столкновение автомобилей на их полосе движения.
 
    Свидетель К. пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес>, где произошло столкновение автомобилей < >. На месте ДПТ находился Вохмянин И.П. с девушкой и О. Со слов присутствующих он понял, что во время движения автомобиль < > под управлением О. занесло, она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако сама О. о выезде на встречную полосу ему не говорила, он составил схему места совершения административного правонарушения. Со слов участников ДТП в схеме указал место столкновения автомобилей, возражений ни от кого не поступало. После столкновения автомашины находились на полосе движения автомобиля < >
 
    Свидетель Б. показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и составления схемы места ДТП, все замеры инспектором ГИБДД производились в его присутствии, на месте ДТП он видел обломки транспортных средств на стороне движения автомобиля < >, под автомобилем < > видел след от жидкости диаметром около 40 см., на автомобиле < > имелись повреждения передней правой части.
 
    Допрошенный в судебном заседании А. показал, что < > прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, представителем потерпевшей ему были предоставлены копии материалов дела, в том числе письменные объяснения Вохмянина И.П. и О., схема места ДТП, а также фотоматериалы, на которых зафиксированы фрагменты разрушения транспортных средств, повреждения на автомобилях, следы вытекания жидкости, на основании которых он приходит к выводу, что ДТП не могло произойти на полосе дороги, по которой двигался Вохмянин И.П., считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля < > по управлением О. как указано в схеме места ДТП. Столкновение произошло передней частью автомобиля < > и угловой частью автомобиля < >
 
    В судебном заседании исследованы:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    - определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (< >);
 
    - копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    - определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (< >);
 
    - схема места совершения административного правонарушения (< >);
 
    - объяснения Вохмянина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле < > по <адрес>, увидел, что по его полосе, ему навстречу движется автомобиль < > на большой скорости. Во избежание лобового столкновения начал выворачивать руль резко влево, после чего произошел сильный удар (< >);
 
    - объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем < > на <адрес> совершила столкновение с автомобилем < > в результате ДТП получила сотрясение головного мозга (< >);
 
    - объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле < > произошло столкновение с автомобилем < > при следующих обстоятельствах: повернула с <адрес> на <адрес>, скорость автомобиля была не более 40 км/ч, возле <адрес> ввиду погодных условий, не справившись с управлением транспортным средством совершила столкновение с автомобилем < > (< >);
 
    - объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> получила телесные повреждения(< >);
 
    - объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле < > от <адрес>, при повороте на <адрес> ее автомобиль немного занесло по причине скользкого дорожного покрытия (гололед). Так как двигалась со скоростью 35-40 км/ч, автомобиль выровняла, при этом оставаясь в своей полосе движения, сразу после этого увидела перед собой автомобиль < > темного цвета, который летел прямо на нее по ее полосе движения. Предприняла экстренное торможение, водитель < > тоже тормозил, но столкновения избежать не удалось. При ДТП сильно ударилась головой, следствие чего плохо себя чувствовала. По причине плохого самочуствия в оформлении ДТП участия не принимала, с сотрудниками полиции постоянно общался водитель < > Через некоторое время к н6ей подошел инспектор, сказал, что в ДТП виновата она (О.), пояснил, что нужнго об этом написать объяснение. В данный момент в ДТП виновной себя не считает, полагает, что ДТП произошло по вине водителя < > который выехал на ее полосу движения (л.д. 15);
 
    - карточки учета транспортных средств (< >);
 
    - решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    - заключение по результатам проверки жалобы О. (< >);
 
    - ответ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (< >);
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у О. обнаружена гематома мягких тканей в лобной области слева, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня гематома, потребовавшая дренирования, расценивается как причинившая легкий вред здоровью (< >);
 
    - копии схемы организации дорожного движения участка <адрес> (от <адрес> до <адрес>), представленные из мэрии <адрес> и ГИБДД ;
 
    - заключение эксперта № согласно которому маневр отворота автомобиля < > влево следует считать вынужденным, в действиях водителя автомобиля < > Вохмянина И.П. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля < > Вохмянин И.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < >
 
    Представитель потерпевшей Чистяков И.Р. считает, что в действиях Вохмянина И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Вохмянин И.П. допустил нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС под управлением О. Выводы транспортно-трасологической экспертизы считает необоснованными, приложил к материалам дела письменное заявление, которое просит расценивать не как ходатайство, а как мнение по заключению эксперта и полагает, что решение по делу должно быть принято без учета заключения эксперта.
 
    Защитник Вохмянина И.П. Прядкин В.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Вохмянина И.П. отсутствует состав административного правонарушения, согласен с выводами, изложенными в заключении транспортно-трасологический экспертизы.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Следовательно, объективная сторона состава данного правонарушения заключается исключительно в нарушении ПДД и лицо может быть признано виновным в совершении данного правонарушения лишь в случае, когда доказательствами подтверждено, что им допущено нарушение конкретного требования ПДД и именно данное нарушение явилось причиной возникновения у потерпевшего легкого вреда здоровью.
 
    Согласно составленному в отношении Вохмянина И.П. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вохмянин И.П., управляя автомобилем < >, около <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим ТС. В результате ДТП О. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона для признания Вохмянина И.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить, были ли Вохмяниным И.П. нарушены требования п. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД и состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей О.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из объяснений Вохмянина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в судебном заседании, показаний свидетеля М. следует, что он (Вохмянин И.П.) двигался по своей полосе, чтобы избежать лобового столкновения повернул влево, однако столкновения избежать не удалось. Показания Вохмянина И.П. согласуются с заключением экспертизы о том, что в его действиях не усматривается нарушений ПДД.
 
    Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд соглашается с указанными выводами транспортно-трасологической экспертизы, поскольку эксперт является специалистом в данной области знаний, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены письменные материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы, на которых зафиксированы автомобили после столкновения, на основании имеющихся материалов экспертом сделаны выводы о том, что маневр отворота автомобиля < > влево следует считать вынужденным, в действиях водителя автомобиля < > Вохмянина И.П. несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
 
    Поскольку в действиях Вохмянина И.П. не имеется нарушений ПДД, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 24.7 КоАП РФ издержки по проведению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14409 рублей 78 копеек необходимо отнести на счет федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вохмянина И. П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Издержки по проведению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 14409 рублей 78 копеек отнести на счет федерального бюджета
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья К.И. Мартынова