Постановление от 17 апреля 2013 года №5-84/2013

Решение по административному делу
                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                        
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2013 года<АДРЕС> 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Западного округа <АДРЕС> Нестерова <ФИО> (г.Белгород, ул. <АДРЕС>,
 
    с участием лица, привлекаемого к ответственности Карро <ФИО>
 
    переводчика Шакарна <ФИО3>
 
    защитника лица, привлекаемого к ответственности по ордеру от <ДАТА2> Шелест <ФИО>
 
    при секретаре <ФИО5>.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении законодательства в области дорожного  движения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Карро <ФИО6>, <ДАТА3> рождения,  гражданина Сирии, холостого, обучающегося <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА4> в 05 час. 40 мин. в районе д.<НОМЕР>а по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, водитель Карро <ФИО> автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег. знак <НОМЕР>, нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания.
 
    По данному факту в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Карро <ФИО8>суду пояснил, что проживает в РФ 1 год 7 мес., владеет русским языком,  умеет читать и писать на русском языке.  Нуждается в переводчике, поскольку не понимает некоторые юридические термины. По существу показал, что <ДАТА5> отвозил 2-х знакомых девушек. В районе д.<НОМЕР>а по ул. <АДРЕС>  был остановлен сотрудниками ДПС, которые забрали у него документы и попросили присесть в патрульный автомобиль, где он дышал в трубку «Алкотектора». Показания прибора алкотектора были отрицательные. Понятые на момент освидетельствования отсутствовали. Указывает, что находился в трезвом состоянии и не отказывался пройти освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, сотрудники ДПС  не предлагали. На момент составления протоколов переводчика не предлагали. Документы подписывал, поскольку сотрудники ДПС сказали, что это «формальность,   запись в протоколе написал под диктовку сотрудника ДПС.
 
    Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Шелест <ФИО> поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что непредставление физическому лицу или его представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, лишает права на защиту. В материалах дела  отсутствуют сведения о нуждаемости Карро в услугах переводчика. При составлении протоколов и акта освидетельствования понятые не присутствовали, перед освидетельствованием ему не был разъяснен порядок освидетельствования и другие данные. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте жительства свидетелей, им  не были разъяснены права. Они не были предупреждены за заведомо ложные показания, что также является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенными, неустранимыми, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
 
    Свидетели Боева <ФИО> и Воробьева <ФИО>. подтвердили позицию лица, привлекаемого к ответственности, указывая, что Карро <ФИО11> русским языком на бытовом уровне, во время освидетельствования  переводчика Карро не предоставили.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС- Павликовский <ФИО> пояснил, что <ДАТА4> в 05 час. 40 мин. в районе д.<НОМЕР>а по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль. При проверке документов, у водителя Карро <ФИО13> обнаружены признаки алкогольного опьянения. Поскольку Карро <ФИО14> гражданином Сирии,  ему был предложен переводчик, на что он сказал, что  свободно владеет русским языком.  Подтвердил, что писать и читать на русском языке умеет. Водитель был посажен в патрульный автомобиль, приглашены понятые. Лицу,  привлекаемому к ответственности были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предоставлено время воспользоваться помощью защитника, после чего предложено пройти освидетельствование, о чего он отказался и отказался проехать в наркодииспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе собственноручно написал «выпил один стакан водки»,   составлены протоколы, с которыми тот согласился.
 
                    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о виновности Карро <ФИО11>совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено,  что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к ответственности  разъяснены. В протоколе Карро <ФИО16> объяснения на русском языке, указал, что русским языком владеет, что засвидетельствовал своей подписью. Замечаний при составлении протокола от Карро <ФИО17> поступало.
 
        Основанием полагать, что водитель Карро <ФИО> <ДАТА5> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования…
 
    Из акта освидетельствования 31 <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что Карро <ФИО18> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно было указано Карро <ФИО11>акте.
 
    При таких обстоятельствах, Карро <ФИО19> был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС  пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Из материалов дела усматривается, что Карро <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было собственноручно подтверждено последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Из показаний  понятых Новиковой <ФИО> и Беличенко <ФИО> имеющихся в материалах дела,  и предупрежденных за заведомо ложные показания, следует, что водителю Карро <ФИО> были разъяснены права, водитель пояснил, что права ему ясны, в помощи адвоката не нуждается, русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается. Пройти освидетельствование водитель Карро <ФИО> отказался.
 
    Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Павликовский <ФИО>
 
        Таким образом, оснований сомневаться  в  присутствии понятых у  суда нет,  как и  отсутствуют  основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Карро <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Также у суда нет оснований не доверять сотруднику ДПС, составившему протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным на составление данного протокола. Доказательств, что сотрудник ДПС был заинтересован в привлечении Карро <ФИО> к административной ответственности, суду не предоставлено.
 
    Показания свидетелей Боевой <ФИО> и Воробьевой <ФИО>  суд считает недостоверными,  поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу,  в том числе и показаниям понятых,  не заинтересованных в исходе дела.
 
    Доказательств о том, что перед освидетельствованием Карро не был разъяснен порядок освидетельствования, суду не представлено.
 
       Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Суд квалифицирует действия Карро <ФИО> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания.
 
    Вина Карро <ФИО> в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления т/средством. Поводом для отстранения от управления и направления на  прохождение освидетельствования явились наличие у Карро <ФИО> признаковалкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, которым установлены обстоятельства совершения Карро <ФИО> правонарушенияи объяснениями понятых, которыми подтверждается соблюдение процедуры направления на освидетельствования, показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании.
 
     Также совершение Карро <ФИО> правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Карро <ФИО> собственноручно, на русском языке вносил запись «Я Карро Махмуд, 23.02.2013г. выпил 1 стакан водки 50 мл, был остановлен сотрудниками ДПС», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где Карро  собственноручно, на русском языке вносил  запись об отказе от прохождения освидетельствовании и медицинского освидетельствования.
 
    Административное правонарушение Карро <ФИО> совершено умышленно, поскольку он  осознавал, что с момента предъявления сотрудником ДПС законного требования, он обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сознательно отказался выполнить требование должностного лица.
 
        При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, отягчающих или отягчающих  административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает, что ранее Карро <ФИО> не привлекался к административной ответственности.
 
                    Как следует из материалов дела, водительское удостоверение на имя Карро <ФИО>находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>
                    Руководствуясь ст.  29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Карро <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление направить для исполнения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, для сведения в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.  
 
    Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение 3-х дней с момента вступления постановления в законную силу.
 
    В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством, оно подлежит принудительному изъятию.
 
    По истечении срока лишения специального права документы, (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по  требованию в течение одного рабочего дня.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда города <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. <АДРЕС>.  
 
 
    Мировой судья-