Постановление от 16 мая 2013 года №5-84/2013

    Дело № 5-84/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года, г. Пермь,
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Файзрахманова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииОгарышевой М.С., ..., привлекаемой по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Дата в отношении Огарышевой М.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Дата в ... час. ... мин. находясь в подъезде жилого дома, расположенного по Адрес, Огарышева М.С. выражалась грубой нецензурной бранью, выражая тем самым явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Огарышева М.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
    Представителем Огарышевой М.С. – Огарышевой Е.О., действующей по доверенности, представлено в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Огарышевой М.С, вину не признает.
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство в случае нарушения общественного порядка, выраженное явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно унижение или повреждением чужого имущества.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина Огарышевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.
 
    С объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Согласно данной норме к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
 
    Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.
 
    Как следует из материалов административного дела Дата в гости к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживающих по Адрес пришли ФИО4, ФИО5 с двумя малолетними детьми – ФИО6, ФИО7, а так же ФИО8 и ФИО9
 
    Дата около ... час. ... мин. в подъезде жилого дома, расположенного по Адрес между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Огарышевой М.С. произошел конфликт, в ходе которого, наносились телесные повреждения, высказывались оскорбления. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО4; постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; сообщением о происшествии, зарегистрированном в журнале КУСП за №; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом принятия устного заявления ФИО8 от Дата; объяснениями ФИО8; сообщением из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера; постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от Дата; протоколом личного досмотра; квитанцией № владельцу оружия и боеприпасов; заявление в порядке частного обвинения ФИО8; объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО1; протоколом ФИО5; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата; объяснениями ФИО5; заявлением ФИО13; объяснениями ФИО10; разрешением на право хранения оружия, отметкой о продаже оружия, дубликатом лицензии; копией паспорта на имя ФИО10; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от Дата и другими материалами дела.
 
    Вместе с тем, из объяснений ФИО2 следует, что семья Огарышевых проживает по соседству. Между ФИО2 и ФИО10 периодически возникают конфликты вызванные ситуацией, связанной с тем, что у автомобиля семьи Огарышевых Дата было разбито стекло и после чего ФИО10, посчитав виновником случившегося ФИО2, выражал в его адрес угрозы различной степени.
 
    Из пояснений ФИО5 так же следует, что ФИО10 и ФИО12 ранее были ему знакомы.
 
    Из заявления ФИО10 следует, что между их семьей и семьей ФИО2 периодически возникают конфликтные ситуации, вызванные на почве личных неприязненных отношений и связанные с отказом в продолжении софинансирования бизнеса, организованного изначально меду ним, его женой, а так же ФИО5 и ФИО2 В связи с чем, он неоднократно обращался в правоохранительные органы.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные объяснения непосредственных участников, а так же свидетелей случившегося Дата между ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и Огарышевой М.С. имелся конфликт, суд установил, что данный конфликт произошел на почве возникших ранее личных неприязненных отношений. ФИО1, ФИО10, ФИО12 и Огарышева М.С. являются соседями, соответственно действия Огарышевой М.С. выразившиеся в том, что она высказывалась грубо в адрес ФИО4 и ФИО8 не могут расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нарушение общественного порядка не подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Огарышевой М.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
 
    Судья Л.А. Файзрахманова