Постановление от 29 апреля 2013 года №5-84/2013

Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 5-84/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-84/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Белгород 29 апреля 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    с участием: представителя Белгородской таможни – Шевченко А.А., представившего доверенность от (дата обезличена) (номер скрыт),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:
 
    Сидоренко Д. М. (информация скрыта)
 
установил:
 
    Сидоренко Д.М. не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие декларированию.
 
    Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
 
    Около ** час ** минут московского времени на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни на рейсовом автобусе марки (информация скрыта) прибыла гражданка РФ Сидоренко Д.М., в качестве пассажира, следующая с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Сидоренко Д.М. собственноручно заполнила таможенную декларацию, где указала на отсутствие у нее товаров, подлежащих декларированию.
 
    После принятия пассажирской таможенной декларации, при досмотре принадлежащего Сидоренко Д.М. багажа, работниками Белгородской таможни выявлена партия товара: брелоки в ассортименте – 353 шт. (медвежата -168 шт., мышки-88 шт., зайчики-61 шт., куклы-36 шт.), сведения о котором не были внесены в пассажирскую таможенную декларацию.
 
    В судебное заседание Сидоренко Д.М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, СМС сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Сидоренко Д.М. обязалась ежедневно просматривать СМС уведомления от абонента belrs. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель Белгородской таможни Шевченко А.А. считает вину Сидоренко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просит назначить ей наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
 
    Выслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сидоренко Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Наличие у Сидоренко Д.М. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного осмотра от (дата обезличена), согласно которому при осмотре с применением системы ТСТК (линейка), в ходе досмотра багажа гражданки Сидоренко Д.М. был обнаружен товар: брелоки в ассортименте – 353 шт. (медвежата -168 шт., мышки-88 шт., зайчики-61 шт., куклы-36 шт.); протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение.
 
    Акт досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых О. и А., подтвердивших при опросе факт обнаружения у Сидоренко Д.М. незадекларированного товара.
 
    Из материалов дела видно, что Сидоренко Д.М. перевозила однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер скрыт) составила (информация скрыта) рублей. Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    С учетом объяснений Сидоренко Д.М. о ее намерении реализовать перевозимый товар на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.
 
    Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст.4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
 
    В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.
 
    В нарушение указанных норм права при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается заполненной Сидоренко Д.М. собственноручно пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о перемещаемом товаре; протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Сидоренко Д.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
 
    При назначении Сидоренко Д.М. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, отсутствия сведений о наличии у Сидоренко Д.М. постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.
 
    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Признать Сидоренко Д. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: брелоки в ассортименте – 353 шт. (медвежата -168 шт., мышки-88 шт., зайчики-61 шт., куклы-36 шт.), хранящихся на (информация скрыта).
 
    Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (информация скрыта)
 
    Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
 
    Судья О.В. Линкова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать