Постановление от 14 февраля 2013 года №5-84/2013

    Дело № 5-84/2013
 
    Поступило 16.01.2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
Ленинский районный суд г. Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул. Титова, 184, 630120
 
 
    14 февраля 2013 года                          город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Петраш О.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, - Окунева М.Г., его представителя – Бурухиной К.Г.,
 
    потерпевшей ФИО5, ее представителя – Стребко Е.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Окунева Матвея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО ПК «Мегалайн», <данные изъяты>, <данные изъяты>,
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    17.10.2012 в 7 час. 10 мин. Окунев М.Г., управляя технически исправным автомобилем «Лада-21074» № у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу – ФИО5, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
 
    17.10.2012 по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Окунева М.Г. в совершении правонарушения доказанной.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.01.2013г. следует, что 17.10.2012 в 7 час. 10 мин. Окунев М.Г. управляя автомобилем «Лада-21074» № у <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу – ФИО5, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен легкий вред здоровью (л.д. 1).
 
    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему видно, что ДТП произошло 17.10.2012г., место ДТП – <адрес> (л.д. 8-13).
 
    Из объяснений, данных Окуневым М.Г. в ходе административного расследования, следует, что в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-210740 №)). 17.10.2012 он двигался в 7 час. 20 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью движения 40-50 км/ч в ясную погоду, сухой асфальт. У дома <адрес> произошло ДТП с участием пешехода. С правого ряда из-за «джипа» неожиданно для него вышла быстрым шагом женщина. Он принял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. После этого он вышел из машины, подошел к пострадавшей, у нее было шоковое состояние, он отвез пострадавшую в больницу. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль механических повреждений не получил (л.д. 22). Оглашенные в судебном заседании объяснения Окунев М.Г. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что его полоса движения была свободна. В крайнем правом ряду были машины, они не двигались, весь ряд стоял, был затор. Подъехав к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился, что ни в одном из направлений пешеходы не двигаются. Убедившись, что пешеходов нет, он продолжил движение. С правой стороны находился «джип» черного цвета, он стоял на середине пешеходного перехода. Он начал движение и спереди данной машины вышел пешеход-женщина. Она шла вне зоны «зебра». Наезд на нее был произведен в зоне действия знака пешеходный переход, но за «зеброй». Крестиком на схеме верно отражено место наезда. Пункт 14.1 ПДД не нарушал, так как убедился, что пешеходов нет.
 
    Из объяснений, данных потерпевшей ФИО5 в ходе административного расследования, следует, что 17.10.2012 в 07 час. 20 мин. она переходила <адрес> в районе пересечения с <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она подошла к проезжей части <адрес>, остановилась у тротуара. Посмотрела налево, со стороны <адрес> двигался автомобиль темного цвета. Она его пропустила, посмотрела налево, увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> двигается легковой автомобиль светлого цвета, он двигался посередине полосы движения <адрес> со стороны <адрес>, он был еще далеко. Она пошла через дорогу справа налево по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага в зоне пешеходного перехода, посередине «зебры». Когда она прошла около 3 метров, то услышала звук тормоза слева, посмотрела налево и перед ударом увидела легковой автомобиль темного цвета «ВАЗ», который совершил на нее наезд. От удара ее отбросило вперед, она упала на проезжую часть за пешеходным переходом. Увидела, что рядом с ней стоит автомобиль «ВАЗ», который развернут передней частью в направлении Тополевой, а легковой автомобиль светлого цвета стоит перед пешеходным переходом, который она видела перед тем как пошла через дорогу. Водитель автомобиля «ВАЗ» отвез ее в больницу. Со схемой ДТП не согласна, так как наезд был в зоне пешеходного перехода, на «зебре», а место, где водитель указал на схеме – это место, куда ее отбросило после наезда (л.д. 24). Оглашенные объяснения ФИО5 подтвердила в полном объеме. Дополнила, что затора, о котором говорит Окунев М.Г. не было. В 07 час. утра затора в этом месте не бывает. Схема места ДТП составлялась в ее отсутствие, с местом наезда на схеме она не согласна. Схема на л.д. 13 составлена с ее слов. Перед тем, как переходить дорогу она находилась на ООТ «<адрес>». Перед тем, как ступить на проезжую часть, она посмотрела налево, с <адрес> поворачивал «Джип» черного цвета, она пропустила его. С <адрес> двигался еще один автомобиль по середине проезжей части, это был легковой автомобиль светлого цвета, он стал притормаживать перед «зеброй», она поняла, что он ее пропускает, поэтому продолжила движение по «зебре». Она дошла до середины проезжей части, услышала визг тормозов, повернула голову налево и увидела свет фар, машину, которая неслась на нее. Наезд произошел на «зебре», ею на схеме место наезда изображено крестиком, наезд произошел примерно по середине проезжей части. После того как Окунев ее сбил, она лежала за «зеброй» (в направлении <адрес>), в 2-3 метрах от «зебры». Когда она начала движение, убедилась, что машин не было, кроме той, которая ее пропустила. Первый автомобиль она пропустила, второй, который был посредине, тормозил и ее пропускал, и она спокойно пошла. Были сумерки, освещение улицы было искусственное, горели фонари. Когда она двигалась по пешеходному переходу, кроме автомобиля, который ее пропускал, других автомобилей она не видела. Со свидетелем ФИО12 она не знакома. «Джип», про который говорит ФИО13 – это автомобиль, который она (ФИО14) в своем объяснении описывала как автомобиль, который двигался в середине, как ей показалось, светлого цвета. И она, и ФИО15 говорят про одну и ту же машину, которая ее пропустила. Свидетеля Петрову до ДТП не знала. Она (Рыженкова) понимает, что Петрова в своем объяснении указала автомобиль, который двигался справа – это тот автомобиль, который она (ФИО16) в своих объяснениях описывала как автомобиль светлого цвета, который двигался по середине.
 
    Потерпевшая ФИО5 пояснила, что не согласна с пояснениями свидетеля ФИО6, указав, что она описывала другой «джип», который выехал с <адрес>, повернул направо на <адрес> <адрес>. Это не мог быть, по ее мнению, автомобиль свидетеля ФИО6, так как «Джип», который она описывала не останавливался, а продолжил движение в сторону Каменской магистрали. «Джип», который она описывала в своих объяснениях, ее не пропускал, так как она была еще на остановке и не начала движение по «зебре». Утверждает, что не проходила дорогу на расстоянии 50 см от автомобиля, шла строго по «зебре», по середине. Со схемой, нарисованной свидетелем ФИО6, не согласна, так как не верно отображено место остановки (за «зеброй»), так как часть остановки находится параллельно разметки «зебра».
 
    Из объяснений свидетеля ФИО7 в ходе административного расследования следует, что 17.10.2012 в 7 час. 10 мин. он выехал в качестве пассажира в автомобиле «Лада 21074» (водитель Окунев). Он сидел на заднем сиденье справа, в ДТП не пострадал. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в левом ряду. Когда подъехали к ООТ «<адрес>», увидел, что справа в правом ряду стоял автомобиль, так как впереди на пересечении с <адрес> <адрес> горел красный сигнал светофора. Впереди справа на пешеходном переходе на «зебре» стоял легковой автомобиль темного цвета. Когда их автомобиль проезжал слева от этого легкового автомобиля, то он увидел, что впереди справа из-за передней левой части легкового автомобиля вышла в темпе быстрого шага пешеход-женщина. Произошел наезд на автомобиль. После ДТП пешехода увезли в больницу. Пешеход пересекала проезжую часть на расстоянии около 2 метров за «зеброй». У пешехода были надеты наушники (л.д. 26).
 
    Согласно объяснений свидетеля ФИО8, данные ею в стадии административного расследования, следует, что 17.10.2012 в 7 час. 20 мин. она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада» (водитель – Окунев), сидела на переднем сиденье, в ДТП не пострадала. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в левом ряду. Когда подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, то видела, что справа в попутном направлении в правом ряду стоит автомобиль, т.е. дальше на пересечении с <адрес> <адрес>, им горел красный сигнал светофора. Она посмотрела в сумке документы, а когда посмотрела вперед, то увидела перед их автомобилем пешехода, которая шла справа налево по ходу движения автомобиля, под прямым углом, в темпе быстрого шага. Муж затормозил, но передней правой частью автомобиля произошел наезд на пешехода. Пешехода отвезли в больницу. Пешеход шла за «зеброй» на расстоянии 1,5-2 метров за ней (л.д. 27). Оглашенные пояснения ФИО8 подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Дополнила, что потерпевшая вышла из-за машины, правый ряд машин весь стоял. Сделала вывод о том, что потерпевшая двигалась за «зеброй», так как они выехали за «зебру» и наезд на потерпевшую произошел за «зеброй».
 
    Из объяснений свидетеля ФИО9 в стадии административного расследования следует, что 17.10.2012 в 7 час. 20 мин. она стояла на ООТ «<адрес>» по ул.<адрес>. Видела, что ее стороны проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пошла незнакомая женщина, по «зебре». При этом по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду перед пешеходным переходом остановился автомобиль типа «джипа», пропуская женщину. Затем она увидела легковой автомобиль, который двигался в левом ряду по <адрес> и метра за 1,5 до начала «зебры» и затормозил, но передней частью автомобиля произошел наезд на пешехода – женщину (л.д. 28).
 
    Согласно объяснений свидетеля ФИО10, данных ею в ходе административного расследования, следует, что 17.10.2012 около 7 час. 20 мин. она со своей знакомой ФИО17 стояла на ООТ «<адрес>» и увидела, что со стороны остановки по «зебре» по нерегулируемому пешеходному переходу пошла женщина. При этом слева со стороны <адрес> в правом ряду остановились автомобили, пропуская ее. В левом ряду двигался другой легковой автомобиль, который затормозил, но передней частью автомобиля произошел наезд на пешехода женщину. Автомобиль развернуло (л.д. 29).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего 17.10.2012г. Утром он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, впереди был затор. Он проехал знак «пешеходный переход», разметку «пешеходного перехода» и остановился. Его машина на разметке не находилась. От задней части машины до разметки было примерно полметра. Видел ДТП, в результате которого произошел наезд на пешехода. Пешеход прошел впереди его машины, он посмотрел в крайнее левое зеркало и увидел, что двигается машина со скоростью 30-40 км/час в левой полосе. Пешеход прошла его машину и автомобиль семерка «Лада» темно-синего цвета совершил на пешехода наезд. Пешеход двигался за линией разметки, на расстоянии примерно 4-х метров от разметки. Пешеход двигался вне знака пешеходный переход. После наезда на пешехода он (ФИО18) поехал дальше. Не остался, так как торопился на работу. 06.02.2013г. он зашел на сайт «Дром.ру» и увидел объявление с просьбой откликнуться, кто видел ДТП 17.10.2012г. на ул.<адрес>. Когда он остановился, остановка от него была с правой стороны, по отношению к его машине почти параллельно. Он остановился практически параллельно остановке, чуть-чуть выехав передней частью автомобиля за остановку. От края разметки до задней части автомобиля было примерно 1,5-2 метра. Пешеход двигалась с обочины, может быть с остановки.
 
    Согласно выводам заключения эксперта №8021 у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-36).
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5, данные ею как в стадии административного расследования, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей ФИО5 о том, что она двигалась строго по пешеходному переходу, по «зебре», убедившись в отсутствии двигающихся автомобилей на проезжей части, являются последовательными и категоричными. Оснований не доверять, ставить под сомнение показания ФИО5 у суда не имеется. Пояснения ФИО5 подтверждаются заключением эксперта №8021, согласно выводам которого у ФИО5 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО5, времени их образования, локализации и механизме образования телесных повреждений, согласуются с пояснениями ФИО5 об обстоятельствах получения ею травмы. Пояснения ФИО5 согласуются с пояснениям свидетелей ДТП – ФИО9, ФИО10, с которыми потерпевшая до произошедшего не была знакома, которые указывали, что ФИО5 переходила проезжую часть по «зебре». По мнению потерпевшей, «Джип», про который говорит ФИО9 в своих объяснениях – это автомобиль, который она (ФИО19) в своем объяснении описывала как автомобиль, который двигался по середине, как ей показалось, светлого цвета; и она, и ФИО9 говорят про одну и ту же машину, которая ее пропустила; ФИО10 в своем объяснении указала автомобиль, который двигался справа – это тот автомобиль, который она (ФИО20) в своих объяснениях описывала как автомобиль светлого цвета, который двигался по середине. Оснований для оговора ФИО5, ФИО10, ФИО9 лица, привлекаемого к административной ответственности, - Окунева М.Г., судом не установлено. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе административного дела, из материалов дела также не усматривается.
 
    К пояснениям Окунева М.Г. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании, утверждавшего, что потерпевшая ФИО5 двигалась по проезжей части за разметкой «зебра», что потерпевшая вышла из-за автомобиля, что он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и только после этого продолжил движение, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание избежать административную ответственность, наказание за совершенное правонарушение. Такие доводы Окунева М.Г. опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10
 
    К пояснениям свидетеля ФИО8, подтвердившей пояснения Окунева М.Г. о том, что потерпевшая ФИО5 двигалась по проезжей части за разметкой «зебра», что она неожиданно вышла из-за автомобиля, что наезд произошел за линией разметки «зебра», суд относится критически, расценивает их как желание помочь Окуневу М.Г., с которым свидетель состоит в брачных отношениях. К аналогичным пояснениям свидетеля ФИО7 суд также относится критически, учитывая характер сложившихся приятельских отношений между свидетелем и Окуневым М.Г., а также, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9
 
    Анализируя пояснения свидетеля ФИО6, давшего пояснения по прошествии четырех месяцев после ДТП в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности. Данные пояснения опровергаются категоричными и последовательными пояснениями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО9 Кроме того, свидетелем в судебном заседании не верно отображено на схеме (нарисованной им собственноручно) соотношение месторасположения дорожной разметки «зебра» и остановки общественного транспорта, места ДТП- наезда (л.д. 57).
 
    Суд, исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что на схеме места ДТП, составленной со слов водителя Окунева М.Г. (л.д. 12) крестиком отображено не место наезда на потерпевшую ФИО5, а место падения ФИО5 после наезда, после ДТП.
 
    Судом достоверно установлено, что водитель Окунев М.Г. совершил наезд на автомобиле на пешехода ФИО5 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в связи с чем расхождения в пояснениях Окунева М.Г. и ФИО5 относительно непосредственного места наезда на потерпевшую, не влияют на выводы суда о виновности Окунева М.Г. и на квалификацию его действий. На схеме к протоколу места ДТП (л.д. 12), составленной со слов Окунева М.Г. и на схеме к протоколу места ДТП (л.д. 13), составленной со слов ФИО5, место наезда отображено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    Никаких противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Окунева М.Г. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Окунева М.Г. в совершении административного правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу.
 
    Как установлено судом из анализа материалов административного дела водитель Окунев М.Г. управляя технически исправным автомобилем, у <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу – ФИО5, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
 
    Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенные Окуневым М.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО5
 
    Следовательно, Окунев М.Г. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5
 
    Действия Окунева М.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении Окуневу М.Г. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Суд учитывает также смягчающие ответственность Окунева М.Г. обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту службы, а также по мету жительства.
 
    Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Правонарушение, совершенное Окуневым М.Г. 17.10.2012г., является повторно совершенным однородным правонарушением, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что Окунев М.Г. трудоустроен водителем-экспедитором в ООО ПК «Мегалайн», и управление транспортными средствами является единственным источником его дохода, кроме того, на иждивении у Окунева М.Г. имеется малолетний ребенок. Мнение потерпевшей ФИО5, настаивающей на лишении права управления Окунева М.Г. транспортными средствами, суд также учитывает. Однако, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу суд находит, что цели наказания и предупреждения совершения Окуневым М.Г. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения Окуневу М.Г. наказания в виде штрафа.
 
    Суд разъясняет потерпевшей ФИО5 право на обращение с иском о компенсации морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь статьями 4.2, 4.3. частью 1 статьи 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Окунева Матвея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот рублей) рублей.
 
    Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ГУВД НСО ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, корр.счет нет, БИК 045 004 001 банк-получатель, - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области город Новосибирск, КБК 18811630020016000140, наименование администратора- Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОКАТО 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
 
    При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Судья          (подпись) О.А.Петраш