Постановление от 08 августа 2014 года №5-84/2013

    Дело № 5-84/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Златоуст 08 августа 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханова Э.М., потерпевшей ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении
 
    ХАНОВА Э.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ханов Э.М. 10 июня 2014 года в 16:45 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 4 второго квартала Северо-Запада в городе Златоусте Челябинской области при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила травму, влекущую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    В судебном заседании Ханов Э.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен. Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не оспаривает, ранее данные пояснения по делу подтверждает. Пояснил, что возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.
 
    Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, ранее данные объяснения по делу подтверждает, наказание оставляет на усмотрение суда. Действительно Ханов выплатил ей компенсацию материального и морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Ханова в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Виновность Ханова подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5 от 11 июня 2014, согласно которому 10 июня 2014 года, находясь на суточном наряде полиции ГИБДД прибыли на место ДТП к дому 4 II квартала Северо-Запада в городе Златоусте, где было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Ханов Э.М. и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО6 совершили столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения (л.д. 1);
 
    - извещением МБЛПУЗ «Городская больница № 6» о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2014 года, согласно которому в медицинское учреждение 10 июня 2014 года обратилась ФИО4, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии, диагноз при обращении «ЗЧМТ, СГМ» (л.д. 3);
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 июня 2014 года, согласно которой 10 июня 2014 года в 16:45 часов около дома 4 второго квартала Северо-Запада города Златоуст водитель Ханов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6; в результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения. Кроме того, в справке отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – 150м, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – подъем, ширина проезжей части – 9,6 м, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия дороги - сухое, состояние дорожного покрытия – нет» (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 014466, из которого следует, что в присутствии понятых с участием водителя Ханова 10 июня 2014 года в 18:35 часов произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место около дома 4 второго квартала Северо-Запада города Златоуста, которым установлено «проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направления шириной 9,6 м …». Протокол подписан понятыми, водителем Хановым без замечаний (л.д. 6-9);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2014 года, составленной в присутствии понятых и подписанной Хановым без замечаний, на которой отражено место столкновение автомобилей, их направление движение до ДТП, расположение после ДТП. (л.д. 4);
 
    - акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10 июня 2014 года, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует горизонтальная разметка, видимость на перекрестке ограничена ветками деревьев (л.д. 11);
 
    - письменными объяснениями Ханова Э.М. от 10 июня 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 10 июня 2014 года в 16:45 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжал со двора дома 4 второго квартала Северо-Запада, не заметил двигавшейся по дороге автомобиль Нива и совершил столкновение. Автомобиль Нива он не заметил, поскольку обзор ограничен ветками деревьев (л.д.14);
 
    - письменными объяснениями ФИО6 от 10 июня 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 10 июня 2014 года в 16:45 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и двигался со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Мельнова. Состояние погоды было ясно, проезжая часть – сухой асфальт. В это время со двора дома 4 второго квартала Северо-Запада, выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось (л.д. 15);
 
    - письменными объяснениями ФИО4 от 10 июня 2014 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 10 июня 2014 года в 16:45 часов она двигалась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, сидела на переднем пассажирском сидении. За управлением находился ФИО6 Они двигались по 2 кварталу Северо-Запада со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Мельнова. Неожидано со двора выехал автомобиль, который столкнулся с их автомашиной. При столкновении она ударилась головой о лобовое стекло. После ДТП она самостоятельно обратилась в травматологический кабинет (л.д. 15);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2014 года, согласно которой 10 июня 2014 года в 16:45 часов около дома 4 второго квартала Северо-Запада города Златоуста Челябинской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Ханова и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 472-Д от 15 июля 2014 года, согласно которому у ФИО4 имело место сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 29-31);
 
    - протоколом об административном правонарушении 74 АУ № 374387 от 01 августа 2014 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ханове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.32);
 
    Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Ханова в совершении административного правонарушения.
 
    Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Хановым и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    Оценив действия водителя Ханова с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ханов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
 
    Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Ханов, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемся по данной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получила травму, влекущую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Требование п. 8.3 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории: при выезде на дорогу он обязан пропустить любое транспортное средство, любого пешехода, двигающихся по ней.
 
    В рассматриваемом случае Ханов, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, обязан был в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по данной дороге, после чего, уже убедившись в безопасности своего маневра, продолжить движение.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Хановым п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
 
    Нарушение Хановым указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Ханова, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травму.
 
    Факт причинения потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью в результате нарушения Хановым как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 29-31).
 
    Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 22, 29).
 
    Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ханов должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Ханова в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Ханова, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения (недостатки в состоянии дорог), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Ханова, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении административного наказания Ханову судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные Хановым нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.
 
    Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Оснований для назначения Ханову административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. Из представленного материала следует, что в течение года Ханов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное административное правонарушение. Следовательно, судья приходит к выводу, что своим поведение на дороге Ханов подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, а административное наказание в виде штрафа оказалось не эффективным, не достигает целей административного наказания, предусмотренных ст. ч 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л :
 
    ХАНОВА Э.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
    Постановление в законную силу не вступило.