Постановление от 18 апреля 2013 года №5-84/13

Дело № 5-84/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Красноярский край, город Ачинск,
 
улица Назарова 28 Б 18 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,
 
    с участием
 
    законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующей МБДОУ «д» Довыденко Е.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2013 года и устного ходатайства законного представителя,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и материалы к нему, в отношениимуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «д»ОГРН 1072443001630, ИНН 2443031837, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, строение 27,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «д»с 5 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года по адресу: город Ачинск Красноярского края,, осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.
 
    В соответствии с уставом, утвержденным приказом Управления образования администрации города Ачинска от 24.12.2010 № 688, лицензией на право ведения образовательной деятельности от 15.03.2011 серии РО № 017378 регистрационный № 4623-л МБДОУ «д» имеет право осуществлять образовательную деятельность по реализации программ дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности, программ дошкольного образования в группах компенсирующей направленности, по адресу: 662150, Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 4, строение 27.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положением о лицензировании образовательной деятельности устанавливаются лицензионные требования.
 
    Согласно п.п. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионным требованием и условием при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий является нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 5 вышеназванного Положения.
 
    Согласно п. 36 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки: Российской Федерации от 27.10.2011 № 2562, «К педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации».
 
    В соответствии с п. 1.2 Федеральных государственных требований к условиям реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.07.2011 № 2151, уровень квалификаций педагогических и иных работников образовательного учреждения для каждой занимаемой должности должен соответствовать квалификационным характеристикам по соответствующей должности.
 
    В соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального, развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н, к должности «воспитатель» предъявляются следующие требования: высшеепрофессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
 
    При этом следует учитывать, что согласно п. 9 раздела I «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
 
    Согласно тарификационному списку работников МБДОУ «д» от 01.09.2012 должность воспитателя занимает Н.В., которая приказом МБДОУ «д» от 04.02.2011 № 27-а «О переводе работника на другую работу» принята на должность воспитателя на 1 ставку (постоянно) с 05.02.2011.
 
    Н.В. не имеет документов, подтверждающих наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», среднего профессионального и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Также не имеется решения краевой аттестационной комиссии о соответствии Н.В. занимаемой должности воспитателя.
 
    Таким образом, образовательный ценз педагогического работника - Н.В. осуществляющей образовательный процесс по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, не соответствует требованиям п. 36 Типового положения дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2011 №2562, п. 1.2 Федеральных государственных требований к условиям реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных приказом Министерства образования и науки, Российской Федерации от 20.07.2011 № 2151, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н.
 
    Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заведующая МБДОУ «д» Довыденко Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ не признала, и пояснила суду, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены грубые процессуальные нарушения. Она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола. Прибыв в день составления протокола в Службу по контролю в области образования Красноярского края, она не была допущена к составлению протокола в связи с тем, что находилась в отпуске, а в её просьбе (устном ходатайстве) перенести дату и время составления протокола на другое время и день, чтобы обеспечить явку исполняющего обязанности заведующего детским садом, ей было отказано. Н.В. была принята на должность воспитателя в связи с тем, что в учреждении существует острая нехватка кадров по должности воспитателя. После того, как в учреждении образовалась вакансия, к ней обратились члены родительского комитета, с просьбой срочно принять на работу воспитателя, чтобы не прерывать образовательный процесс. При подборе кандидата на должность воспитателя выбор пал на Н.В., так как она имела к тому времени неоконченное высшее образование, до этого работала воспитателем в течение полутора лет, имела шестилетний стаж работы педагогом-организатором, обучается в педагогическом колледже по направлению «дошкольное образование». Кроме того о ней были очень хорошие отзывы. В связи с этим, она была переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Филимонова Л.Д. суду пояснила, что МБДОУ «д» не согласен с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям. Протокол составлен не законно и с нарушением требований Кодекса РФ об административных нарушениях: 1). Протокол был составлен в отсутствие законного представителя, хотя 26.03.2013 к 14.00 в кабинет специалиста Деминой Е.В. явилась заведующая МБДОУ «д» Довыденко Е.В. для предоставления документов и дачи пояснений по административному делу. Однако специалист Е.В. отказала в составлении протокола в присутствии руководителя, на устное заявление о переносе даты составления протокола и направлении исполняющего обязанности заведующего, так как официально заведующий был в отпуске, было отказано с пояснением, что протокол будет составлен без присутствия представителя, разъяснения по существу административного материала выслушивать не будет, заявив о том, что все документы и пояснения предъявляйте в суд. Таким образом, административный орган заведомо не разбираясь по существу, вынес протокол об административном правонарушении. 2). Административный орган не разъяснил права и обязанности юридическому лицу, не проводил административного расследования, не рассматривал виновность учреждения. Графы протокола, где должны быть разъяснены права и обязанности, а также пояснения юридического лица не заполнены, стоят прочерки. 3). В протоколе не указано конкретное время совершения административного правонарушения, а указан лишь период с 05.02.2011 г. по 28.02.2013 г., хотя Н.В. была принята переводом на должность воспитателя 05.02.2011 г. и административное правонарушение совершено более двух лет назад, при этом административный орган не рассматривал вопрос истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 4). Считает, что квалификация административного правонарушения как «длящегося, непрекращающегося» является не верной, так как воспитатель Н.А. поступила на данную должность имея незаконченное высшее педагогическое образование и стаж работы на педагогической должности (педагога-организатора), далее при трудоустройстве воспитателем поступила в Ачинский педагогический колледж по специальности «Дошкольное образование» и в настоящее время обучается на последнем курсе. В случае, если бы воспитатель не пошла получать образование по дошкольному направлению, возможно было бы квалифицировать административное правонарушение как длящееся правонарушение. 5). Административный орган при составлении протокола исходил из того, что
Учреждение виновно, не учитывая статью 1.5 КоАП РФ, которая устанавливает
презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного
административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2,3 статьи 2.1. КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя). Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что наличие в действиях (бездействиях) учреждения вины во вменяемом правонарушении, наличие у учреждения возможности для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 19.20. Кодекса предусмотрена административная ответственность, принятие каких-либо мер для устранения выявленных нарушений, административным органом не устанавливалось, что является нарушением требований статьи 26.1. части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 1.5. КоАП РФ. 6). Вины МБДОУ «д» не имеется в связи со следующим: МБДОУ «» открыт после капитального ремонта в декабре 2007 года, лицензия на образовательную деятельность была получена в 2008 году, после переименования учреждения выдана лицензия на новое наименование 15 марта 2011 года, при получении лицензии юридическим лицом соблюдались все необходимые требования и условия лицензирования. В муниципальном образовании город Ачинск в течение нескольких лет имеется острая нехватка педагогических работников дошкольных образовательных учреждений - воспитателей и младших воспитателей. Во время перевода Н.В в 2011 году на должность воспитателя в детском саду была 1 вакансия воспитателя. В детском саду сложилась такая ситуация, что дети первой младшей группы остались без постоянного воспитателя. Родительский комитет группы обратился к заведующей с просьбой поставить постоянного воспитателя. Чтобы не прекращать педагогический процесс для быстрого решения проблемы были сделаны запросы в Центр занятости. С Центра занятости никаких кадров направлено не было, поэтому также были проанализированы кадры юридического лица. Н.В. обучается с 2009 года в педагогическом колледже по специальности 050704 «Дошкольное образование» и имеет педагогический стаж работы воспитателем 1 год 3 месяца, педагога-организатора 6 лет 2 месяца. С 1991 по 1994 год обучалась в Красноярском Государственном педагогическом институте ордена «Знак почёта», что подтверждается копиями документов. В связи с производственной необходимостью с 05.02.2011 года была переведена с должности младшего воспитателя на должность воспитателя, с условием обязательного получения средне-специального образования по специальности «Воспитатель детского сада». При этом МБДОУ «д» выделяет бюджетные средства на частичную оплату обучения работницы Н.В., что также подтверждает невиновность учреждения. Н.В. обладает достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняет свою работу качественно и в полном объеме, за время работы проявила себя как грамотный, добросовестный, творческий педагог, хорошо владеющий детским и родительским коллективом, оснований для ее увольнения не имеется. На данный момент Н.В. обучается на 4 курсе Ачинского педагогического колледжа по специальности 050704 «Дошкольное образование», 30.06.2013 будет иметь диплом об образовании. В случае, если бы не была трудоустроена Н.В., то в группе некому было бы работать, заниматься совмещением другие воспитатели не имели возможности. Довод специалиста Деминой Е.В. о том, что у Н.В. не имеется решения аттестационной комиссии о соответствии с занимаемой должностью, защитник считает неправомерным, так как в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209 (пункт 18) аттестации не подлежат педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет. Н.В. на период проверки проработала в занимаемой должности менее двух лет, и проходить аттестацию на соответствие с занимаемой должностью не имела законного права. Сама процедура аттестации является специфической и по истечении двух лет работы в занимаемой должности учреждением подается заявка на проведение аттестации с 15 апреля по 30 июня. На начало учебного года краевой аттестационной комиссией составляется график прохождения аттестации. В соответствии с графиком проведения аттестации педагог проходит тестирование на соответствие занимаемой должности, что подтверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 г.№209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений». В связи с изложенным, защитник считает, что процессуальная процедура
привлечения к административной ответственности административным органом
нарушена. Кроме того, заведующий детского сада предпринял все необходимые меры для исполнения требований по поиску работников-воспитателей с образовательным цензом. Вина учреждения отсутствует, в связи с чем, защитник просит не привлекать к административной ответственности муниципальное дошкольное образовательное учреждение «д».
 
    Представитель Службы по контролю в области образования Красноярского края, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы по контролю в области образования Красноярского края.
 
    Несмотря на непризнание вины, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина МБДОУ «д» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, составленном должностным лицом Службы по контролю в области образования Красноярского края в отношении МБДОУ «д», согласно которому, образовательный ценз педагогического работника - Н.В., осуществляющей образовательный процесс по основной общеобразовательной программе дошкольногообразования, не соответствует требованиям п. 36 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2011 №2562, п. 1.2 Федеральных государственных требований к условиям реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, утвержденных приказом Министерства образования и науки, Российской Федерации от 20.07.2011 № 2151, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, что является грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии);
 
    - Уставом МБДОУ «д», согласно которому, учреждение реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности и в группах компенсирующей направленности;
 
    - свидетельством о государственной регистрации юридического лица;
 
    - свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе;
 
    - копией Лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной Службой по контролю в области образования Красноярского края и приложением к ней, согласно которому, МБДОУ «д» реализует основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности и в группах компенсирующей направленности;
 
    - Приказом Службы по контролю в области образования Красноярского края о проведении плановой документарной проверки МБДОУ «д»;
 
    - запросом Службы по контролю в области образования Красноярского края о предоставлении документов МБДОУ «д» в Службу, для проведения плановой документарной проверки;
 
    - Актом проверки Службой по контролю в области образования Красноярского края МБДОУ «д»;
 
    - штатным расписанием МБДОУ «д» и тарификационным списком;
 
    - приказом о переводе работника на другую работу от 4 февраля 2011 года, которым Вахмянина Н.В. переведена на должность воспитателя МБДОУ «д»;
 
    - справкой директора «Ачинского педагогического колледжа», согласно которой, Вахмянина Н.В. продолжает обучение в колледже, то есть не имеет оконченного высшего или среднего профессионального образования.
 
    Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «д»виновно в совершении административного правонарушения, и его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При определении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее не привлекалось к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении незаконно составлен в отсутствие законного представителя, суд не принимает. В материалах дела имеются сведения о том, что законный представитель юридического лица был заранее извещен о дате, времени и месте составления протокола. В материалах дела нет сведений о том, что законный представитель юридического лица заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о переносе даты рассмотрения дела. При производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства заявляются в письменном виде. Таких ходатайств в деле нет. При таких данных, должностное лицо юрисдикционного органа было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Доводы защитника юридического лица о том, что при возбуждении дела законному представителю юридического лица не были разъяснены процессуальные права, суд не принимает, так как эти права были разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое законный представитель юридического лица получил. Также права были разъяснены в протоколе, копию которого законный представитель юридического лица также получил.
 
    Доводы защитника юридического лица о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, суд не принимает, так как в протоколе указано, что административное правонарушение совершено с 5 февраля 2011 года по 28 февраля 2013 года. Данное правонарушение является длящимся, выявлено должностным лицом административного органа 28 февраля 2013 года. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответсвенности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к ответсвенности не прошел.
 
    Доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения нет, так как прием на работу Н.В. был вызван производственной необходимостью (острой нехваткой кадров), её высоким образовательным педагогическим уровнем, высокой квалификацией, большим предыдущим стажем педагогической работы, продолжением обучения, суд не принимает, так как Н.В. работая воспитателем, то есть осуществляя образовательный процесс, не имела необходимого для этого образовательного ценза в виде высшего или среднего профессионального педагогического образования, либо рекомендации аттестационной комиссии.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 07711690010016000140, ИНН 2466133458, КПП 246001001 (Служба по контролю в области образования Красноярского края), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, номер счета получателя 40101810600000010001.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов