Решение от 03 октября 2014 года №5-841/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-841/14                                                                                                        
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    03 октября 2014 года                                               Нижегородская область                                         
 
                                                                                           г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Павленкова Г.И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Павленкова Г.И.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 12 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель Павленков Г.И.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение требований дорожной разметки 1.3., п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Павленков Г.И.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что на данном участке дороги обгона не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, маневр опережения движущегося справа от него транспортного средства завершил до начала действия дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Инспекторы ДПС находились от места совершения маневра на значительном расстоянии, не позволяющим им видеть спорный участок дороги. Инспекторы ДПС осуществляли видеофиксацию, на которой была видна лишь крыша его (Павленкова Г.И.1) автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО2> показал, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Павленкова Г.И.1 он и инспектор ДПС <ФИО3> находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на <АДРЕС>. В указанные в протоколе об административном правонарушении место и время он (<ФИО2>) отчетливо увидел, как движущийся в направлении <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Павленкова Г.И.1 при завершении маневра опережения попутного транспорта пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым, осуществляя движение по встречной полосе. Данный маневр он (<ФИО2>) видел отчетливо, так как находился на расстоянии около 70 метров. В указанный день осуществлялась видеофиксация, однако, запись не сохранилась по техническим причинам. С водителем Павленковым Г.И.1 он (<ФИО2>) ранее не был знаком, оснований для его оговора не имеет.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.
 
    Поскольку Павленков Г.И.1 не настаивает на повтором вызове инспектора ДПС <ФИО3>, а также, учитывая то обстоятельство, что ранее оба инспектора ДПС вызывались в судебное заседание не по ходатайству Павленкова Г.И.1, а по инициативе суда, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения Павленкова Г.И.1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Горизонтальная разметка на дороге устанавливает определенные режимы и порядок движения.
 
    В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
 
    Линию 1.3 пересекать запрещается.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 12 часов 00 минут на <АДРЕС> водитель Павленков Г.И.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им в судебном заседании, а также материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.6);
 
    - рапортом инспектора ДПС (л.д.7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8).
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было.
 
    К объяснениям Павленкова Г.И.1, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им в судебном заседании.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>, в момент пересечения водителем Павленковым Г.И.1 сплошной линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, патрульный автомобиль ДПС и оба инспектора находились на расстоянии около 70 метров, что, как по утверждению инспектора ДПС <ФИО2>, так и по мнению суда, позволило ему отчетливо увидеть маневр Павленкова Г.И.1
 
    Таким образом, мировой судья считает возможным принять за основу показания свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО2>, данные им в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, логичны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Оснований для оговора Павленкова Г.И.1 инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено.
 
    Составленный инспектором ДПС <ФИО3> протокол об административном правонарушении в отношении Павленкова Г.И.1 с указанием в нем в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, вместе с которым он находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на трассе <АДРЕС>, а также последующая явка инспектора ДПС <ФИО2> в судебное заседание для дачи показаний, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе разрешения данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
 
    Сведения об обстоятельствах совершенного Павленковым Г.И.1 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить как событие правонарушения, так и дать юридическую оценку его действиям.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС в соответствии с установленным законом порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Павленкова Г.И.1 нарушены не были.
 
    Доводы Павленкова Г.И.1 о том, что инспектором ДПС не представлены в подтверждение его виновности материалы видеофиксации, судом во внимание быть приняты не могут.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>, в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Павленкова Г.И.1 осуществлялась видеофиксация, однако, видеозапись не сохранилась.
 
    При этом судом учитывается, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой.
 
    Представленные Павленковым Г.И.1 фотографии спорного участка дороги не свидетельствуют о его невиновности, в том числе и по тем основаниям, что не отражают события <ДАТА3>.
 
    Оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Павленкова Г.И.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Павленкова Г.И.1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    При назначении Павленкову Г.И.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Павленков Г.И.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение правил дорожного движения произошло в очаге аварийности, и является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, поскольку очевидна опасность лобового либо бокового удара из-за сложения скоростей движущихся навстречу друг другу автомобилей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Павленкову Г.И.1 административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Павленкова Г.И.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, c перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143708525258.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е. Меднова
 
 
 
 
 
Постановление в окончательном виде изготовлено 03 октября 2014 года