Решение от 12 апреля 2013 года №5-841/12

    Дело № 5-841/12, мировой судья судебного участка № 1 г.Калтан
 
    Дело по апелляционной жалобе № 12-13/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,
 
    с участием Данилова В.А.,
 
    защитника Даниловой И.Л.,
 
    действующей на основании доверенности от 03.03.2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 12 апреля 2013 года
 
    жалобу Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.А., ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 27.12.12г. Данилов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Данилов В.А. признан виновным в том, что 11.10.12г. в 18 час. в магазине ООО «Розница К-1» г.Калтан пр.Мира 35 Б совершил мелкое хищение чужого имущества две банки коктейля «Ягуар», чем причинил материальный ущерб на сумму123 руб., т.е. совершил мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КРФобАП.
 
    Данилов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.12.2012 года как незаконное, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что, исследовав письменные материалы по делу, просмотрев видеозапись, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Данилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФ об АП установлена. Вывод о том, что суд просмотрел видеозапись, не соответствует действительности, поскольку видеозапись в процессе не была просмотрена, возможно судья ее и просмотрела, но не в процессе судебных заседаний. По окончанию процесса мировая судья не объявила постановления ни о его вине, ни о его невиновности, сказала зайти часам к 16 этого же дня, но после этого позвонила секретарь судьи и попросила зайти на следующий день. До того, как он получил письмо по почте с мирового суда, он не знал, привлечен он к административной ответственности или не привлечен. Ему при подаче ходатайства о сличении подлинника протокола с копией, которая находится у него на руках, а также проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документа было отказано, мировой судья решил, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, чтобы он избежал привлечения к административной ответственности, в том числе и по причине истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Считает отказ в удовлетворении ходатайства не мотивированным, при сличении протокола с копией визуально видно, что в суд полиция г.Калтан представила не подлинник, а копию протокола, такую же, которая находится на руках у него, да еще и отличия имеются: в той, которая имеется на руках у него, отсутствуют его объяснения, выполненные собственноручно и подпись должностного лица С., а вот его подпись выполнена чернилами. Согласно статьи ч.1 ст.28.5. КРФобАП установлены сроки составления административного протокола - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, часть 2 ст.28.5. КРФ об АП гласит, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения, кроме части 4 -1 статьи 28.2. КРФ об АП - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Продление срока составления протокола на восемь дней в конкретном случае противоречит КРФобАП и может быть мотивировано только тем, что в сроки, установленные законом, отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.27. КРФ об АП, в противном случае протокол был бы составлен и в его отсутствие. Обстоятельство, которое послужило основанием, в суде объективно не было исследовано, но именно оно легло в основу привлечения его к административной ответственности, в данном случае в основу привлечения к административной ответственности и составления протокола, который находится неизвестно где, легла свидетельская база лиц коллектива магазина. 11.10.2012 года он пришел с ребенком в магазин осуществить покупки, при нем находилась определенная сумма денег и денежная именная карточка Сбербанка ВИЗА, в процессе отоваривания в магазине он положил два коктейля «Ягуар» в детскую коляску, что и привлекло якобы внимание администратора Сб., который посчитал, что он решил украсть этот коктейль, у него умысла на хищение не было, он просто за коктейль хотел произвести расчет по карте ВИЗА, так как ему нужна была сдача наличными деньгами и когда он рассчитался за корейку и пиво, именно в этот момент, прервав процесс расчета, его и позвал администратор Б. по подозрению Сб., касса расположена так, что ему пришлось двигаться не назад с коктейлем, а вперед за кассу в фойе, вернуться в магазин за администратором Б. который попросил подойти вместе с ним к Сб. и Сб. сразу же стал называть его вором, предложения оплатить товар не последовало, из обстоятельств видно, что если человек подошел к кассе, значит он готов оплатить товар, тем более что необходимая сумма в наличии имелась, кроме того, он был в курсе, что ведется видеонаблюдение в магазине и в процессе допроса объяснял, что на записи, которая велась, было очевидно, что если он положил в коляску коктейль, это не значит, что он совершил мелкое хищение. Мировой судья в постановлении указывает, что Данилов В.А. совершил мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КРФ об АП. Считает, что по конструкции объективной стороны состав мелкого хищения относится к материальным, то есть для признания правонарушения оконченным необходимым условием является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется только умышленной виной. Умысел может быть только прямым. Виновный осознает, что похищает чужое имущество, предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу и желает совершить эти действия. В суд не было представлено никаких доказательств того, что он пришел без денег в магазин и отоварившись, прошел мимо касс, не производя оплаты, что на предложение оплатить у него не оказалось денежных средств, что свидетельствовало бы о прямом умысле мелкого хищения. Он не отрицает, что Сб. 11.10.2012 года дважды снимал с него кожаную курточку в магазине ООО «Розница К-1» г.Калтан пр.Мира,35 б и в результате тот все-таки завладел его вещью и ему пришлось уйти без куртки из магазина, где оставалась именная карта ВИЗА, пропуск проходчика на имя Данилова В.А. и деньги. На место выехала следственная группа полиции г.Калтан которая установила вышеперечисленные обстоятельства. Куртку Сб. пришлось вернуть. Сб. - бывший работник милиции, является старшим администратором, кассиры, администратор и старший администратор являются работниками одного коллектива, а кассиры тем более в силу своих должностных обязанностей зависят от администраторов магазина, поэтому он считает, что нужно критически отнестись к показаниям работников коллектива магазина, среди допрошенных свидетелей нет ни одного гражданина, который в тот день и час пришел в магазин за покупками и подтвердил бы слова Сб., Б., Ж., З., Ч., а их слова и действия были бы подтверждены видеозаписью от 11.10.2012 года. Свидетеля Д. пришлось вызвать для допроса в мировой суд потому, что Сб. в процессе допроса показал, что охрана была пьяная, но допрошенный свидетель Д. на вопрос, были ли они пьяны? - пояснил, что они находятся за рулем личного авто, когда осуществляют охрану объектов, кроме того, напарник был за рулем, а он не употребляет спиртные напитки, так же документов, подтверждающих, что охрана ООО ЧОП «СибБеркут» была пьяна, в суд не было представлено. Д. в суде обратил внимание на то, что Сб. вел себя не адекватно, глаза были красные, он очень нервничал и был как будто не трезвый. Он не может объяснить действия Сб., почему тот не показал видеозаписи, которые подтверждают вину Данилова В.А., а только вышел и сказал: « забирайте вора» и ушел, потом вернулся и быстро сдернул курточку в фойе с Данилова В.А. Д. пояснил, что Сб. не предоставил никакой информации в доказательство, поэтому им ничего не оставалось, как сверить чек и продукты и поскольку у них не было никаких оснований его передать полиции, они отнеслись к нему с пониманием и по человечески, посчитали, что Субботин не прав, приняли решение отпустить его, Субботин выскочил и сдернул с него кожаную куртку. Есть основание отнестись критически к показаниям кассира З., которая показала в суде, что именно она обслуживала Данилова В.А. и давно знает его, но вот копии чека о том, что именно кассир Зерова обслуживала его, в суд не было предоставлено. Зерова заявила, что он был пьян, что противоречит показаниям Д. каких- либо доказательств медицинского освидетельствования со стороны полиции о том, что он был пьян, в суд не было представлено. Допрошенная в качестве свидетеля кассир Ж. показала, что она якобы видела, как молодой человек (указывает на Данилова В.А.) вытащил из козырька детской коляски 2 банки коктейля «Ягуар» и поставил его на стойку, где продают пиво, после чего Данилов сказал:- « Я ничего не крал, у меня ничего нет» Из показаний Ж. видно, что она видела, что происходило возле стойки бара, где разливают пиво, что противоречит представленной в суд копии чека, на которой указана касса № 4, а так же зафиксирована фамилия кассира Ж. при обслуживании покупателей кассир на кассе №4 стоит спиной к стойке бара, где разливают пиво и видеть ничего не может, кроме того, Ж. показала, что она не обслуживала Данилова В.А., что вновь противоречит предоставленной в суд копии чека. Возникшие противоречия может разрешить видеозапись, которая велась 11.10.2012 года, но в зале судебного заседания видеозапись не была просмотрена.
 
    В судебном заседании Данилов В.А. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он проходил через кассу, которую обслуживала ни З., ни Ж., ни Ч., а другая кассир, умысла на хищение у него не было, он оплатил наличными за грудинку и пиво, а т.к. ему необходимо было оставить наличные, он собирался оплатить за коктейль картой ВИЗА, но ему помешали и увели к администратору, от кассы он не отходил, Б. увел его от кассы. Когда 19.10.12г. его пригласили в отдел полиции и составили протокол в отношении него, в протоколе не было его объяснения и подписи должностного лица, что подтверждает выданная ему копия протокола об административном правонарушении.
 
    Защитник Данилова В.А. - Данилова И.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не были установлены обстоятельства дела, в частности, не установлено время, место совершения правонарушения, умышленная вина Данилова В.А. в совершении мелкого хищения, у которого были деньги и карта ВИЗА, которой он собирался рассчитаться за коктейль, свидетели дают противоречивые показания, не было установлено, какой же кассир обслуживал Данилова, копия чека приобщена к делу Сб. с кассы Ж., а Ж. говорит, что не обслуживала Данилова. Свидетель З. показала, что Данилов проходил через ее кассу около 21 часа.
 
    Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав Данилова В.А., повторно свидетелей Ж., З., а также в качестве свидетеля Сб., который мировым судьей был опрошен в качестве представителя потерпевшего, но у него закончился срок действия доверенности 21.03.13г., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.12.2012 года следует отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( презумпция невиновности).
 
    Опросив Данилова В.А., его защитника, представителя потерпевшего Сб., свидетелей Ж., З., Ч., Б., Д., просмотрев видеозапись, мировой судья пришла к вывроду, что в судебном заседании установлена вина Данилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП. В качестве доказательств вины Данилова В.А. в совершении административного правонарушения в постановлении мирового судьи от 27.12.2012 года также указаны: протокол об административном правонарушении № 0153956 от 19.10.2012 года, заявление Сб., объяснения Сб., Ж., З., Б., Ч., протокол осмотра места происшествия от 11.10.12г., (осмотр куртки и ее содержимого), справка о стоимости похищенного имущества, чек с кассы №4 от 11.10.12г. на покупку на сумму ....
 
    Суд считает, что мировой судья не исследовал полно, объективно и всесторонне все обстоятельства дела.
 
    В постановлении мирового судьи указано, что событие правонарушение произошло 11.10.12г. в 18 часов.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано время события в 18 час.50 мин., в заявлении и объяснении Сб., объяснениях Б., Ж., З. указано, что мелкое хищение произошло в 19 час.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно ст.28.5 КоАП РФ. протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из протокола №0153956, составлен он 19.10.12г., тогда как событие правонарушения, в совершении которого виновным признан Данилов В.А., произошло 11.10.12г., расследование не проводилось, личность Данилова была установлена в тот же день 11.10.12г., данных о том, что проводилось расследование, нет.
 
    В протоколе не указано, кто является потерпевшим, что обязательно, если совершено мелкое хищение, не разъяснены права и обязанности потерпевшему, не указаны свидетели. В протоколе указано, что хищение Данилов В.А. совершил в магазине «Мария-Ра», в постановлении мирового судьи указано, что мелкое хищение совершено в ООО «Розница К-1».
 
    В качестве доказательства в постановлении указан чек на сумму ..., в деле имеется копия данного чека с кассы №4 от 11.10.12г. на покупку на сумму ...., которую обслуживает кассир Ж., но допрошенная в качестве свидетеля она показала, что она не обслуживала Данилова. Допрошенная в качестве свидетеля З. показала в суде, что 11.10.12г. именно через ее кассу проходил Данилов и не оплатил за 2 банки коктейля, чек с кассы №4 Ж. не может принадлежать гражданину, который проходил через ее кассу.
 
    Мировой судья ссылается на видеозапись, но в суд видеозапись не была представлена, на запрос суда дан ответ, что видеозапись представлена была представителем ООО «Розница К-1» Сб. на флэшкарте.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи не конкретизировано, каким именно путем было совершено мелкое хищение: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, т.к. перечислены все способы хищения. Не указано, кому причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как видно из материалов дела, Данилов признан виновным в совершении административного правонарушения 11.10.12г., постановление по делу не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от 27.12.12г. следует отменить, но возвращению на новое рассмотрение дело не подлежит в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Данилова В.А. подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Данилова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.12.12г. по делу об административном правонарушении в отношении Данилова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Т.Е.Богрецова