Решение от 27 октября 2014 года №5-837/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-837/2014 года
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
 
 
    г. Осташков Тверской области 27 октября 2014 года
 
 
 
              Мировой судья судебного участка г. Осташкова Тверской области Беляевская И Н, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученное от зам. прокурора г. Осташкова Тверской области, в отношении Радулова А А
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Радулов А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том,  что совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
 
              18 августа 2014 года около 10 часов 00 минут Радулов А.А., находясь на рабочем месте на втором этаже здания, расположенного по адресу: на почве личных неприязненных отношений оскорбил Н.Б. в грубой неприличной форме, высказывая в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, унижая ее честь и достоинство.
 
    Радулов А.А. при рассмотрении дела  вину  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не признал, мотивируя тем, что в августе 2014 года, точно дату не помнит, в первой половине дня, когда он находился на рабочем месте,расположенном на втором этаже по адресу: женщина, как впоследствии он узнал Н.Б., находившаяся в возбужденном состоянии, стоя в дверях его кабинета, высказывала ему свое недовольство, в связи с повышением тарифов, при этом высказывала оскорбления, как в его адрес, так и в адрес администрации депутатов, установивших тариф. Н.Б. кричала, что напишет жалобы по факту повышения размера тарифа. Он просил ее успокоиться и продолжить разговор в спокойном тоне, но она со всей силой хлопнула дверью кабинета, попав дверью ему по пальцам правой руки, после чего он слышал, как она со всей силой хлопнула входной дверью, находящейся на втором этаже. За Н.Б. на лестничную клетку не выходил и оскорблений в ее адрес не высказывал. Считает, что она оговаривает его, для того, чтобы оправдать себя в причинении ему телесных повреждений.
 
    При рассмотрении дела потерпевшая Н.Б. пояснила, что 18.08.2014 в 10 час. она пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> для того, что бы разобраться, в связи с чем повышен тариф за содержание жилого  дома, поднялась на второй этаж и зашла в кабинет, дверь в который была открыта. Находилась она в возбужденном состоянии, т.к. была недовольна повышением тарифа. В кабинете находился мужчина, у которого она стала выяснять, в связи с чем завышен тариф на содержание. На, что он сказал ей: «Пошла вон!». Услышав данные ответ, она вышла из кабинета, при этом дверь в кабинете не закрывала, и направилась к выходу, хлопнув дверью, ведущей на лестницу. Мужчина вышел за ней на лестничную клетку и стал высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, унижая ее честь и достоинство. Когда она спускалась по лестнице, то видела, что на первом этаже находились люди, которые слышали, как мужчина ее оскорбляет. Через двор она вышла на улицу и пошла домой. Два дня она не могла прийти в себя после произошедшего конфликта и позвонила О.В., которая ей сообщила, что слышала, как 19-20 августа 2014 года Радулов А.А. оскорблял женщину, на, что она пояснила О.В., что этой женщиной была она, О.В. назвала ей его фамилию, имя и отчество.
 
    При рассмотрении дела заместитель прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В. поддержала доводы постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и пояснила,  что  вина Радулова А.А.  подтверждена материалами,  представленными в суд,  а также показаниями О.В., в связи с чем необходимо признать должностное лицо Радулова А.А.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Свидетель О.В., допрошенная  при рассмотрении дела по ходатайству зам. прокурора г. Осташкова, показала, что работает инженером. Н.Б. знает с 90-х годов, вместе с ней работала, Н.Б. и Радулов А.А. родственниками ей не являются, неприязненных отношений она к ним не испытывает. Точно дату и время не помнит, ей на телефон позвонила Н.Б.,  последняя спрашивала у нее, как фамилия, имя и отчество , пояснив, что у нее с ним конфликт, на что она ей сообщила, что работает Радулов А А.  Ничего о конфликте Н.Б. ей не сообщала. О конфликте между Радуловым А.А. и К Н.Б. ей ничего неизвестно, от других так же не слышала. Н.Б. не говорила о том, что Радулов А.А. кого-то оскорбляет.
 
    При рассмотрении дела исследованы: 
 
    -постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.10.2014, в котором имеются объяснения Радулова А.А. «с постановлением не согласен, сведения заявителя являются ложными» ;
 
    -объяснение Радулова А.А. от 03.10.2014 , из которого следует, что в середине августа 2014 года обращалась Н.Б. с недовольством о повышении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Н.Б. разговаривала на повышенных тонах с оскорблениями, как в его адрес, так и адрес администрации депутатов, установивших тариф. Он просил ее успокоиться и продолжить разговор в спокойном тоне, но она со всей силой хлопнула дверью кабинета, попав дверью ему по пальцам правой руки, направилась к выходу и со всей силой хлопнула входной дверью. Н.Б. кричала, что напишет жалобы по факту неправильного повышения размера тарифов. Помимо работников на этаже никого не было. Оскорблений в ее адрес он не высказывал;
 
    -объяснение Радулова А.А. от 27.08.2014 , из которого следует  к нему в кабинет действительно заходила Н.Б., которая была сильно возбуждена, говорила громким тоном, переходила на претензии в его адрес,  на его уговоры успокоиться не реагировала. Он объяснил ей по поводу тарифов, после чего Н.Б. со всей силы хлопнула дверью его кабинета, при этом дверь попала ему по пальцам, т.к. он находился рядом. Затем Н.Б. хлопнула входной дверью в коридоре второго этажа. За Н.Б.на лестницу не выходил, оскорблений в ее адрес не высказывал;
 
    -сообщение, поступившее в ДЧ МО МВД России «Осташковский» 20.08.2014 в 09 час. 24 коп. от Н.Б. о том, что ее оскорбляет Радулов А А;
 
    -заявление Н.Б. от 20.08.2014, в котором она просит привлечь к ответственности юриста ДЕЗ Радулова АА, который публично ее оскорблял нецензурной бранью ;
 
    -объяснением Н.Б. от 20.08.2014 , из которого следует, что 18.08.2014 она пришла для уточнения вопросов по завышенным тарифам по квартплате. Поднялась на второй этаж и зашла в кабинет к юристу Радулову А.А. с вопросом о квартплате. Радулов ей по данному вопросу ничего не ответил, лишь сказал: «Пошла вон». Она вышла и хлопнула дверью. Когда она вышла на лестницу, то Радулов вышел на лестницу и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она ничего никому не сказала, а он при людях, сидящих в коридоре, оскорблял. 20.08.2014 решила сообщить по данному факту в полицию, т.к. по слухам Радулов со многими гражданами ведет себятаким образом.
 
    Мировой судья, выслушав Радулова А.А., потерпевшую Н.Б., свидетеля О.В., заключение заместителя прокурора г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В., исследовав материалы дела,  считает,  что  вина Радулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не  установлена и  не доказана, в связи с  чем  производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность и др.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ  судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности                       мировой судья учитывает следующее.
 
    Объяснения Радулова А.А. о том, что он никаких оскорблений в адрес <ФИО1> не высказывал, мировой судья расценивает, как последовательные, логичные, не доверять которым оснований не имеется.
 
    Доказательства, опровергающие объяснения Радулова А.А., мировому судье не представлены.
 
    Показания свидетеля О.В. не подтверждают вину Радулова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение в совершении Радулова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, предъявлено на основании показаний потерпевшей Н.Б. и какими-либо другими объективными данными не подтверждается.
 
    Вместе с тем, мировой судья критически относится к показаниям потерпевшей Н.Б., поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетеля О.В., не доверять которым оснований у мирового судьи не имеется.
 
    Из показаний свидетеля О.В. следует, что о конфликте между Радуловым А.А. и  Н.Б. ей ничего неизвестно, Н.Б. она не сообщала о том, что Радулов А.А. кого-то оскорбляет.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, как бесспорно свидетельствующие о виновности Радулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  5.61 КоАП РФ, так и свидетельствующие о наличии события  данного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица.
 
    Возникшие сомнения в виновности Радулова А.А. в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем административное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Радулова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радулова А А прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       И.Н. Беляевская
 
    Согласовано 30.10.2014 года
 
    Мировой судья И.Н.Беляевская