Решение от 16 мая 2014 года №5-83/2014

    Дело № 5-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     16 мая 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. от 21.04.2014 года ОАО «Шахтоуправление Анжерское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ОАО «Шахтоуправление Анжерское» подана в суд жалоба, в которой он просит постановление государственного инспектора отменить, поскольку работнику ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО2 талон на бесплатный пайковый уголь был выдан раньше положенного срока в январе 2014 г. на период отопительного сезона 2014 – 2015 г.г., который начинается с 15.09.2014 г. и заканчивается в мае 2015 г. Если бы работник продолжал находиться в трудовых отношениях, то он законно бы воспользовался своим правом. Работник не может воспользоваться правом на получение каких-либо гарантий в будущем периоде, если не известно, возникнет ли у него данное право. Однако, в данном случае после расторжения трудовых отношений и утратой права на получение угля между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера - фактическая купля продажа угля, за который был произведен расчет посредством зачета из расчетной суммы. Кроме того, указывает, что проверка проведена 18 апреля 2014г. на основании заявления ФИО2 В протоколе от 18 апреля 2014г. срок проверки указан с 7 апреля по 18 апреля 2014г. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют запросы, направленные в адрес проверяемого субъекта для определения полноты и достоверности имеющейся информации. Выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Представитель расписался за ознакомление с копией приказа о проведении проверки в момент подписания акта, то есть 18 апреля 2014г. Таким образом, общество не имело возможности определить сроки проверки и условия ее проведения.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Шахтоуправление Анжерское», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании государственный инспектор Данилова Н.А., представившая служебное удостоверение № 5232, просила оставить жалобу ОАО «Шахтоуправление Анжерское» без удовлетворения, постановление от 21 апреля 2014 года о привлечении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» к административной ответственности - без изменения.
 
    Выслушав инспектора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области Даниловой Н.А. от 21.04.2014 года ОАО «Шахтоуправление Анжерское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-16).
 
    Признавая ОАО «Шахтоуправление Анжерское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор исходил из того, что при увольнении работодатель - ОАО «Шахтоуправление Анжерское» безосновательно удержало с работника ФИО2 пайковый уголь, чем нарушил требования ст. 137 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение указанной нормы права, должностное лицо, вынесшее постановление не установил, в каком размере работодатель произвел удержание с работника стоимости пайкового угля, дату, когда была фактически удержана данная сумма, и каким способом было произведено удержание. Таким образом, государственный инспектор труда не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, судом также установлено, что дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства в отношении работника ФИО2 было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. Между тем, при рассмотрении дела непосредственно затрагиваются права работника ФИО2, которому был причинен имущественный вред.
 
    Вместе с тем, суд также находит обоснованными доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Так, согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Из жалобы следует, что ОАО «Шахтоуправление Анжерское» было уведомлено о проведении проверки 18.04.2014 г., то есть в день ее проведения.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения представителя юридического лица о предстоящей внеплановой выездной проверки в установленные законом сроки.
 
    В то же время в судебном заседании при рассмотрении дела государственный инспектор труда, проводивший проверку, не смог назвать суду точную дату, когда юридическое лицо было уведомлено о проведении проверки и пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления, отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области следует отменить, прекратив производство по делу.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует ФИО2 обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании удержанного с него пайкового угля по иным основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 21.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья