Постановление от 04 июля 2014 года №5-83/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-10-83-14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г. Новочеркасск 04 июля 2014 годаМировой судья судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области М.А. Босенко, в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Маяковского,67,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Задесенец<ФИО>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Задесенец Д.А. поступило мировому судье <ДАТА3> По делу составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> Зедесенец Д.А., управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> (собственник <ФИО2>) был остановлен сотрудниками ГИБДД. У водителя Задесенец Д.А. были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи), он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы.
 
    Задесенец Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993N 1090, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено с участием Задесенец Д.А.,  который виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА6> он утерял водительское удостоверение  в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета), когда водитель указанного транспортного средства подвозил его <АДРЕС>. С водителем данного автомобиля Задесенец Д.А. знаком не был. <ДАТА7> Задесенец Д.А. обнаружил утерю своего водительского удостоверения и стал разыскивать автомобиль, на котором его подвозили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> Задесенец Д.А. разыскал указанный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета) и водитель этой машины сообщил, что действительно в машине им было обнаружено водительское удостоверение на имя Задесенец Д.А., однако его друг отдал его сотрудникам ГИБДД, которые  его задержали, когда он управлял этим же автомобилем в нетрезвом виде. Об утрате водительского удостоверения Задесенец Д.А. сообщил своей матери - Задесенец И.А. в <ДАТА>
 
    Задесенец Д.А. также пояснил, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> находился у себя дома, что также могут подтвердить его родители.
 
    Задесенец Д.А. просил дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание помимо Задесенец Д.А. приглашеныв качестве статистов (для проведения опознания лица, в отношении, которого составлен протокола от <ДАТА8>) <ФИО3> и <ФИО4>
 
    В судебном заседании допрошены сотрудники ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, которым  для опознания предъявлены Задесенец Д.А.,<ФИО3> и <ФИО4>
 
    <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что лицо, в отношении которого <ДАТА8> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в судебном заседании отсутствует.
 
    В судебном заседании допрошена Зедесенец И.А. (мать Задесенец Д.А.), которая пояснила, что  ее сын с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> находился дома и никуда не выходил. Сын ей сообщил в начале июня, что <ДАТА7> Задесенец Д.А. обнаружил утерю своего водительского удостоверения и стал разыскивать автомобиль, на котором его подвозили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> Задесенец Д.А. разыскал указанный «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета) и водитель этой машины сообщил, что действительно в машине им было обнаружено водительское удостоверение на имя Задесенец Д.А., однако его друг отдал его сотрудникам ГИБДД.
 
    По ходатайству Задесенец Д.А. судом <ДАТА9> была назначена почерковедческая экспертиза, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> (л.д. 6) имеются подписи и надписи от имени <ФИО7> Поскольку Задесенец Д.А. утверждал, что  эти подписи и надпись не выполнял.
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза»  и перед экспертом поставлен вопрос: «В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6)  выполнена ли рукописная надпись «Отказываюсь» и подписи от имени Задесенец <ФИО8> или иным лицом»?
 
    В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> года:
 
    - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6) рукописная надпись «Отказываюсь» выполнена не Задесенец <ФИО9>, а другим лицом»;
 
    - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 6) подписи от имени Задесенец Д.А. выполнены не Задесенец <ФИО9>, а другим лицом».
 
    Собственник транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> <ФИО2>, а также понятые <ФИО10> и <ФИО11> в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Поэтому имеющиеся в материалах данного административного дела объяснения <ФИО10> и <ФИО11>, а также протоколы подписанные данными понятыми не могут быть проверены судом в судебном заседании и положены в основу постановления.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также на основании требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Все доказательства исследованы на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.
 
    При таком положении суд, выслушав Задесенец Д.А., сотрудников ГИБДД и свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Объектами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.), что по данному делу выполнено не было.
 
    Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.
 
    С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом,  суду не представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях Задесенец Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по настоящему делу в отношении Задесенец <ФИО8> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                                           М.А. Босенко