Постановление от 25 марта 2013 года №5-83/2013

    Дело № 5-83/2013                                
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Гусь-Хрустальный                  «25» марта 2013 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием представителя юридического лица Б.С.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Ремстрой» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПНМ УФМС России по <адрес> С.О,А. в отношении ООО СМУ «Ремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО СМУ «Ремстрой» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> С.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, который выполнял отделочные работы в помещении цеха на территории завода, расположенного по адресу: <адрес> (территория стекольного завода «Гелиос»), у которого отсутствовало разрешение на работу. Таким образом ООО СМУ «Ремстрой» нарушило п. 13, 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель ООО СМУ «Ремстрой» Б.С.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, отводов не поступило, вину общества не признал в полном объеме, пояснил, что ООО СМУ «Рестрой» действительно проводило работы на территории завода «Гелиос» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанном объекте привлекались только сотрудники Общества, в числе которых не было иностранных граждан. Кроме того, работы, которые осуществлял С.Ф.К., Общество не производило.
 
    Также сообщил, что в указанное время на территории завода «Гелиос» строительные работы выполняли еще 5-6 различных строительных организаций.
 
    Выразил несогласие с тем, что сотрудники ФМС не опросили представителей ООО СМУ «Ремстрой».
 
    Полагал, что отсутствуют доказательства того, что именно ООО СМУ «Ремстрой» привлекло С.Ф.К. к производству работ, не указывает об этом как сам С.Ф.К. так и С.А.Л.
 
    Указал, что ООО СМУ «Ремстрой» не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем представители Общества не имели возможности дать объяснения по данному факту и представить доказательства своей непричастности. Также они не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О,А. пояснила, что протокол в отношении ООО СМУ «Ремстрой» был составлен ею на основании договора подряда и показаний С.А.Л.
 
    Свидетель А.Д.В. пояснил, что представитель завода «Гелиос» С.А.Л. пояснял, что ООО СМУ «Ремстрой» выполняло работы по договору подряда. Прораба С.С.М. он не смог вызвать, поскольку телефон последнего был отключен. Иных способов обеспечения его явки не имелось. Пояснил, что С.Ф.К. не выполнял работы, являющиеся предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на момент проведения проверки на заводе «Гелиос» работы осуществляли несколько подрядных организаций. С.Ф.К. работал без каких либо документов и договоров, осуществлял отделочные работы.
 
    Выслушав представителя юридического лица, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Из диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к указанной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО СМУ «Ремстрой» составлен на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стекольный завод «Гелиос» (Заказчик) и ООО СМУ «Ремстрой» (Генподрядчик), показаний заместителя генерального директора по АХЧ ООО «Стекольный завод «Гелиос», а также показаний С.Ф.К. и постановления о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Однако, как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стекольный завод «Гелиос» (Заказчик) и ООО СМУ «Ремстрой» (Генподрядчик) его предметом является: устройство печи; устройство регенераторов; монтаж площадки под оборудование МВЦ; монтаж металлоконструкций составного цеха; монтаж металлоконструкций МВЦ. В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что С.Ф.К. выполнял отделочные работы в помещении цеха завода «Гелиос», т.е. работы не являющиеся предметом заключенного договора подряда.
 
    Из объяснения заместителя генерального директора завода «Гелиос» (л.д. 37) также не следует, что иностранный гражданин С.Ф.К. являлся работником ООО СМУ «Ремстрой».
 
    Из постановления о привлечении С.Ф.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он выполнял отделочные работы на территории завода «Гелиос». При этом сведения о том, что С.Ф.К. был привлечен к работе ООО СМУ «Ремстрой» отсутствуют. Не следует данное обстоятельство и из объяснений С.Ф.К.
 
    Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ООО СМУ «Ремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО СМУ «Ремстрой» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СМУ «Ремстрой» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток.
 
Судья                                Е.В. Забродченко