Постановление от 24 июня 2014 года №5-83/14

Дело № 5-83/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года город Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Попове В.М., Кретовой О.А., Варфоломеевой Н.С., Безбародовой И.С., Бондаренко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фроловой И.С., по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ***, *** в *** водитель Фролова И.С., управляя транспортным средством «Н.», гос. рег знак ***, по ... в г. Рубцовске, нарушила п.п. 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.В., причинила ей телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № *** от *** причинили вред здоровью средней тяжести. Действия Фроловой И.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении административного дела в суде Фролова И.С. факт наезда на пешехода Л.В. отрицала, указав, что симптомами ушиба и гематомы являются отек, кровоизлияние в мягких тканях, тогда как у Л.В. согласно «Карте скорой медицинской помощи №***» гиперемии (т.е. покраснения) нет, отека нет, деформации стопы нет, кожные покровы обычные (нормальные), диагноз «ушиб, гематома правой стопы» указанной картой не подтверждается, при объективном исследовании признаков травмы не было. Предварительный диагноз «закрытый перелом костей плюсны правой стопы» рентгенограммой не подтвержден. Никаких других диагнозов в карте скорой медицинской помощи от *** нет. Просила производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая Л.В. в судебном заседании подтвердила пояснения, данные в ходе административного расследования.
 
    Представитель потерпевшей при рассмотрении дела указал, что обстоятельства ДТП установлены, водитель Фролова И.С. в нарушение требований Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.В., причинила ей телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что Фролова И.С. не признала свою вину полагал, что ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    При рассмотрении дела установлено, что *** в *** водитель Фролова И.С., управляя транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак ***, по ... в г. Рубцовске, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода Л.В., причинив ей телесные повреждения, что подтверждается объяснениями Фроловой И.С., полученными в ходе проведения административного расследования, в которых она не отрицала факта наезда на потерпевшую, объяснениями потерпевшей Л.В., а также схемой места совершения административного правонарушения, на которой со слов водителя указано место падения пешехода после наезда.
 
    То есть, Фролова И.С. нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в имевшейся дорожной обстановке она, как водитель к помощи других лиц не прибегнула и осуществила маневр, небезопасный для иных участников движения, причинив тем самым вред здоровью потерпевшей Леготиной Л.В.
 
    Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
 
    Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.
 
    Согласно заключению эксперта № *** от ***, на основании судебно-медицинской экспертизы, данных представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, у гр. Л.В., *** г.р., обнаружены <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медпомощью ***, от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше ***-х недель. Имеющий место в меддокументе диагноз <данные изъяты> объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принят. Длительное лечение, свыше *** дня, объективно необоснованно, во внимание экспертом не принято.
 
    С учетом заявленного потерпевшей ходатайства, дополнительно представленных медицинских документов была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № *** от *** у потерпевшей Л.В. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, и могли возникнуть ***, что подтверждается цветом кровоподтеков, цветом корочки на ссадине, данными представленных медицинских документов. Диагноз <данные изъяты> объективными данными (неоднократными рентгенологическими исследованиями) не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
 
    Действия Фроловой И.С. правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Вина Фроловой И.С. подтверждается пояснениями потерпевшей Л.В, данными непосредственно после ДТП; материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ***; сообщением о происшествии от ***; рапортом по ДТП от *** старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» .; медицинской справкой КГБУЗ «Городская больница № ***, г. Рубцовск» Травмпункт в отношении Л.В. от ***; двумя извещениями о раненом в ДТП от ***; справкой о дорожно - транспортном происшествии от ***; протоколом осмотра места происшествия от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; заключением эксперта № *** от ***, согласно которому у Л.В. установлен средней тяжести вред здоровью.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Г., являвшийся понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, пояснил, что *** утром отвез ребенка в спорткомплекс «Юбилейный», и когда шел к своему автомобилю на парковке, увидел автомобиль, отъезжающий с парковки задним ходом, и за ним силуэт человека, который исчез из вида, подойдя ближе понял, что автомобиль сбил пешехода, которому уже оказывают помощь. Когда он позднее вернулся к спорткомплексу «Ю.» сотрудник полиции попросил его быть понятым при составлении документов.
 
    Свидетель С., работающий врачом-травматологом в травмпункте «Городская больница №***, г. Рубцовск», пояснил, что *** в *** час. Л.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт, где он произвел ее осмотр, что зафиксировано в карте №*** от ***. При осмотре установлено наличие у Л.В. умеренного отека, подкожной гематомы тыла правой стопы. Был выставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение , выдан листок нетрудоспособности, назначен повторный прием. Также пояснил, что согласно медицинскими канонам лечение назначается, начиная с *** дня. Наличие гематомы изначально может быть без внешних признаков, «синяк» проявляется позже, со временем травма может усугубиться.
 
    Доводы Фроловой И.С. об отсутствии факта наезда на пешехода Л.В. и, соответственно, отсутствии в связи с этим у потерпевшей Л.В. телесных повреждений, необоснованны, поскольку факт нахождения потерпевшей в указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями потерпевшей Л.В. и объяснениями самой Фроловой И.С., согласно которым двигалась задним ходом до тех пор пока не услышала крики, после этого сразу остановилась, вышла из автомобиля и увидела сидящую на асфальте женщину, которая пояснила, что она (Фролова И.С.) наехала ей на ногу, и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, так и в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Фроловой И.С. наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Что касается мнения представителя потерпевшей, оно принимается во внимание наряду со всеми иными обстоятельствами по делу, при этом суд полагает, что назначенное наказание должно обеспечивать достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Фролову И.С., 04 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:
 
    Счет получателя №40101810100000010001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по №40101810100000010001, ИНН 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140, Получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю).
 
    Исполнение постановления поручить службе судебных приставов – исполнителей.
 
    Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве – ГУ МВД России по Алтайскому краю, пр. Ленина, 74 г. Барнаул.
 
    Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 13.
 
    Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
 
    Судья Рубцовского городского суда
 
    Алтайского края Хильчук Н.А.