Постановление от 19 августа 2013 года №5-821/13

    Дело № 5-821/13
 
    Санкт-Петербург 19 августа 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вотякова М.Е. привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 июня 2013 года около 15 часов 50 минут, Вотяков М.Е., управляя автомобилем Х1 на пр. Х, совершил наезд на автомобиль Х2, принадлежащий М., причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Вотяков М.Е. вину в совершении правонарушения не признал, привел подробные доводы, которые сводятся к тому, что ДТП он не совершал, и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ДТП в представленных материалах не имеется.
 
    Из объяснений Вотякова М.Е., данных при производстве административного расследования следует, что 13.06.2013 года он приехал к зданию Х по адресу: Х. В 15 часов 50 минут он отъезжал от стоянки задним ходом, заметил, что автомобиль едет рывком, машина резко остановилась, и он срочно поехал в сервис к знакомому, где выяснил, что трос сцепления пришел в негодность. Возможно, именно из-за этого он и не заметил толчка или удара. С места ДТП он не скрывался, так как не знал о нем. В случае установления его вины готов нести ответственность. Во время возможного столкновения, не слышал сигнализации, которая сработала у другой автомашины. Царапина на его автомобиле была до его покупки.
 
    В ходе судебного разбирательства Вотяков М.Е. дал аналогичные объяснения, дополнив, что в высоте повреждений у двух транспортных средств: Х1 и Х2 имеется разница; схема места ДТП не содержит следы пробуксовки его автомобиля (о чем говорила в своих объяснениях свидетель Т.), расположение осыпи на грязи с автомобилей, расстояние между другими припаркованными автомобилями, направление движения его автомобиля.
 
    Вотяков М.Е. полагает, что отсутствие его вины в правонарушении ПДД доказывается: отсутствием факта ДТП на видеосъемке, противоречиями в показаниях свидетеля Т. имеющейся схеме ДТП и видеосъемке; наличием потертостей на его автомобиле до момента его приобретения; отсутствием в материалах дела заключения трассологической экспертизы, доказывающей, что повреждения Х2 нанесены автомобилем Х1, и имеющейся разницей в высоте повреждений указанных автомобилей.
 
    Свидетель П., в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее он являлся собственником автомобиля Х1, продал его в конце марта 2013 года Вотякову М.Е. Автомобиль Х1 имел повреждения, в том числе заднего бампера с правой стороны в виде горизонтальной потертости, которое образовалось при управлении данным автомобилем им (П.). Данное повреждение образовалось при ударе о трубу забора, диаметр трубы около 15 см, высота около 90 см. При соударении по касательной с данной трубой на углу заднего бампера автомобиля с правой стороны образовались следующие повреждения лакокрасочного покрытия: неглубокие потертости краски высотой 20-30 см, шириной около 20 см. Повреждения были на только на бампере, кроме бампера более ничего поцарапано не было.
 
    Участвующий в деле адвокат Титова М.А. в защиту интересов Вотякова М.Е. полагает, что достаточных доказательств вины Вотякова М.Е. в совершении правонарушения не имеется, разница в высоте повреждений Х2 и Х1 без проведения трассологической экспертизы свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в причинении именно автомобилем Вотякова М.Е. повреждений, зафиксированных на автомобиле Х2, кроме того, автомобиль Вотякова М.Е. имел повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра транспортного средства и до 13.06.2013 года; также указывает, что при осмотре транспортного средства понятые не присутствовали. При вышеуказанных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Вотякова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Несмотря на непризнание вины Вотяковым М.Е. в правонарушении, его вина устанавливается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 г.,
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД о том, что 13.06.2013 г. прибыв на место ДТП по адресу: Х, он установил, что автомобиль Х1, совершив наезд на стоящий автомобиль Х2 с места ДТП скрылся;
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому по адресу: Х, 13.06.2013 в 15 часов 50 минут, находится автомобиль Х2, автомобиль Х1, совершив наезд на данный автомобиль, с места ДТП скрылся;
 
    -схемой места ДТП;
 
    - объяснением М., из которых следует, что 13.06.2013 года около 8 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль Х2 на парковке перед зданием Х по адресу: Х. в 15 часов 50 минут он услышал удар по автомобилю и сработала сигнализация. Он заметил, как с места ДТП быстро уезжает автомобиль Х1. Когда он (М.) подошел к своему автомобилю, то заметил вмятину и царапину на заднем левом крыле, а также царапину на заднем бампере, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля Х2, у которого зафиксированы повреждения: заднего левого крыла и заднего бампера с левой стороны, повреждения имеют вид горизонтальной потертости с последующим замятием в верхней части (за заднем левом крыле) повреждения расположены на высоте от 525 мм до 770 мм;
 
    - протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля Х1, у которого на момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: повреждения заднего бампера с правой стороны в виде горизонтальной потертости, расположенной на высоте до 735 мм;
 
    - объяснением Т., из которых следует, что 13.06.2013 года около 15 часов 50 минут, она находилась на улице возле здания Х по адресу: Х, услышала удар и увидела, как сработала сигнализация, звуковая и световая на припаркованном автомобиле Х2, было видно, как в заднее левое крыло Х2 въехал автомобиль Х1 задним бампером (правой частью). После удара автомобиль Х1 остановился, а затем резко (был слышен скрип шин об асфальт) тронулся с места, съехав с высокого бордюра, скрылся с места происшествия. Она (Т.) запомнила и записала номер автомобиля Х1, после чего сообщила хозяину автомобиля Х2.
 
    - объяснением Вотякова М.Е., из которых следует, что он 13.06.2013 года был у здания Х по адресу: Х. В 15 часов 50 минут он отъезжал от стоянки задним ходом, автомобиль ехал рывком, машина резко остановилась, и он срочно уехал.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Вотякова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается представленными органом дознания доказательствами, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и в своей совокупности подтверждающие факт совершения ДТП Вотяковым М.Е.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего М., свидетеля Т. у суда оснований не имеется, они дают последовательные, взаимодополняющие, непротиворечивые показания, которые подтверждаются иными исследованными материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства – Х2, которые в своей совокупности подтверждают факт совершения Вотяковым М.Е. ДТП, и оставление в нарушении п. 2.5 ПДД РФ места ДТП.
 
    Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности для признания вины Вотякова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    То обстоятельство, что Вотяков М.Е. указывает, что царапина на его автомобиле была до его покупки и показания свидетеля П. не опровергают вину Вотякова М.Е. в совершении указанного выше правонарушения, достоверности и допустимости приведенных в постановлении доказательств, и не свидетельствуют о невозможности совершения Вотяковым М.Е. 13.06.2013 года ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах, т.к. вина Вотякова М.Е. установлена совокупностью приведенных выше доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным компетентным лицом, с соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Вотякову М.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, с данным протоколом он был ознакомлен, подписью в конце протокола удостоверил правильность составления данного документа; справкой по дорожно - транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС Калининского ГИБДД, показаниями потерпевшего М., свидетеля Т., которые являются достоверными, т.к. указанные лица ранее с Вотяковым М.Е. знакомы не были, оснований для его оговора и заинтересованности в исходе дела не имеют, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые согласуются, как между собой, так и иными материалами дела, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х2 о наличии повреждений.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, неуказание в схеме места ДТП: следов пробуксовки автомобиля Х1, осыпей грязи, траектории движения транспортного средства Вотякова М.Е. не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Т., и не являются существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим за собой необходимость признания справки по ДТП и схемы места ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобиля Х2 после ДТП, недопустимыми и недостоверными доказательствами.
 
    Некоторые несоответствия в расположении повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра транспортных средств не могут служить основанием для признания сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах не имеющими юридической силы, и не влияют на достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно - транспортному происшествию, схеме места дорожно-транспортного происшествия, рапорте инспектора ДПС Калининского ГИБДД, показаниях потерпевшего М., свидетеля Т., которыми установлено, что 13 июня 2013 года около 15 часов 50 минут, Вотяков М.Е., управляя автомобилем Х1 на пр. Х, совершил наезд на автомобиль Х2, принадлежащий М., причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы Вотякова М.Е. об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения опровергаются совокупностью собранных и указанных выше доказательств, в том числе характером повреждений, зафиксированным на автомобиле Х2, которые имеют вид горизонтальной потертости с последующим замятием в верхней части, показаниями Т. о том, что автомобиль Х1 после столкновения с автомобилем Х2 остановился, а затем резко тронулся с места; показаниям потерпевшего М. и свидетеля Т., которые слышали звук удара при столкновении автомобилей. При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям Вотякова М.Е. о том, что он не заметил ДТП, и не имел умысла на его оставление, оценивая их, как недостоверные и направленные на уклонении ответственности за содеянное, т.к. характер его действий и собранные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Вотякова М.Е. умысла на оставление места ДТП.
 
    Действия Вотякова М.Е. должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. он в нарушении правил ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает, что Вотяков М.Е. впервые привлекается к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым назначить Вотякову М.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. 29.9-29-10, ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Вотякова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: