Постановление от 02 июля 2014 года №5-820/2014

Решение по административному делу
    Дело ***
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                 02 июля 2014 года                                                                                                                             
 
    Мировой судья судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Косарева (личные данные изъяты)УСТАНОВИЛ:
 
 
    Косарев Н.В. 25.04.2014 в 00 часов 20 минут по ул. <АДРЕС> д. 48 в с. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Косарев Н.В. пояснил, что свою вину не признает. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку требование сотрудником ДПС ГИБДД к нему было предъявлено необоснованно. 24.04.2014 около 22 часов 45 минут позвонил его друг и попросил отвезти родственника с пикника домой. Он согласился, на своем автомобиле отвез указанного гражданина до дома по ул. <АДРЕС> д. 48 в с. <АДРЕС>, остановил автомобиль, свернув с дороги, чтобы светить фарами во двор дома и заглушил двигатель, так как автомобиль неустойчиво работает на холостых оборотах. Когда указанный гражданин зашел к себе во двор, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 Д. и постучал в окно. Он приоткрыл окно и его попросили предъявить документы на автомобиль. В ходе разговора сотрудники ГИБДД его заподозрили в употреблении спиртного, однако этот запах спиртного шел из салона автомобиля, а не от него, так как он спиртное не употреблял. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в Троицкую ЦРБ, но он отказался так как однажды его возили ночью в Троицкую ЦРБ, алкогольное опьянение не подтвердилось и ему пришлось возвращаться в с. <АДРЕС> пешком. Алкотектор на месте ему продувать не предлагали, гражданских лиц при составлении документов не было, откуда взялись понятые ФИО2 и ФИО3 он не знает. Было только четыре сотрудника ГИБДД в форменной одежде, среди них был его одноклассник ИДПС ФИО4.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2014 находился в рейде по обеспечению безопасности дорожного движения в с. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС Чеботаревым, там же работал второй патрульный экипаж в составе ИДПС ФИО6 и Гарбуз. После 23 часов второй патрульный экипаж вызвал их проехать по адресу ул. <АДРЕС> д. 48, где остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку второй экипаж закончил несение службы и должен был меняться, оформлял материалы он сам. Понятых в это время в с. <АДРЕС> найти не представилось возможным, поэтому второй экипаж съездил в с. Троицкое, привез двоих понятых ФИО3 и ФИО2. В присутствии понятых Косареву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть Алкотектор, который у них имелся, а затем, после того, как Косарев Н.В. отказался продувать прибор, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он так же ответил отказом, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые расписались во всех документах. Во время этих действий Косарев Н.В. находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, за рулем был ИДПС Чеботарев, который беседовал на тему освидетельствования с Косаревым, а он с документами и прибором был на заднем пассажирском сиденье вместе с понятым ФИО3, второй понятой ФИО2 стоял рядом у открытой задней двери, поскольку места в машине не было. Патрульный экипаж ФИО7 отсутствовал около 12 минут, как сказал сам ФИО4, понятых нашли на АЗС с. Троицкое. В распечатке прибора «Алкотектор» указано время 00 часов 28 минут, однако это время ошибочное, так запрограммирован прибор. На самом деле Косареву Н.В. предлагалось продуть прибор в 00 часов 10 минут 25.04.2014, после чего спустя пять минут он составил протокол о направлении Косарева Н.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что около 1,5 месяцев назад инспектор ДПС ФИО4 предложил ему участвовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя в с. <АДРЕС>. Он в это время, около 24 часов ночи, находился в с. Троицкое, после чего проехали с ФИО6 и вторым понятым на патрульном автомобиле в с. <АДРЕС>, адрес он не помнит, там стоял автомобиль «Жигули», припаркованный к забору. Рядом находился водитель, как оказалось впоследствии Косарев Н.В. В его присутствии в патрульном автомобиле инспектор ДПС предлагал Косареву продуть прибор для определения алкогольного опьянения, но тот отказался, после этого он засвидетельствовал отказ и подписал два протокола, составленных инспектором.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что приблизительно в конце апреля 2014 года в темное время суток был в гостях вместе с ФИО8, когда подъехал их знакомый инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 и предложил поучаствовать в качестве понятых в с. <АДРЕС> при оформлении нетрезвого водителя. После этого их с ФИО3 на патрульном автомобиле отвезли в с. <АДРЕС>, адрес он не знает, где на улице на проезжей части стоял автомобиль «Жигули», водитель которого, как оказалось впоследствии Косарев Н.В., находился в патрульном автомобиле. Он засвидетельствовал, что Косарев отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и продуть прибор «Алкотектор», расписался в протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД.
 
    Выслушав пояснения Косарева Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9, изучив и проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
             Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
             Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 24.04.2014, следует, что водитель Косарев Н.В., управлявший в 23 часа15 минут 24.04.2014 в районе дома *** по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Нанайского района автомашиной ВАЗ 21033 г.р.з. *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления данным транспортным средством.
 
                 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА  № 003454 от 25.04.2014, водитель Косарев Н.В., имея признаки опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная отметка «Отказываюсь» и подпись.
 
    Кроме того, вина Косарева Н.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 676439 от 25.04.2014. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, при этом имеется собственноручное объяснение Косарева Н.В.: «За рулем не был».
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья так же учитывает, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Однако, Косарев Н.В. не представил каких-либо доказательств предвзятогоотношения, либо неприязни со стороны сотрудников ГИБДД, их действия не обжаловал, доказательств своей невиновности кроме устных пояснений не представил.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Доводы Косарева Н.В. о том, что автомобилем он не управлял, не соответствуют действительности, поскольку он и сам не отрицает, что подъехал за рулем своего автомобиля к дому *** по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, а когда остановился и заглушил двигатель к нему подошел инспектор ДПС.
 
    Пояснения Косарева Н.В. о том, что отсутствовали понятые при оформлении материалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются документами, имеющимися в материалах дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой прибора «Алкотектор», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9 данными в судебном заседании.
 
    Мировой судья учитывает, что каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных документов как понятыми, так и Косаревым Н.В. изначально заявлено не было.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 только на том основании, что они являются знакомыми инспектора ДПС ФИО7 у мирового судьи не имеется, поскольку Косарев Н.В. так же знаком с ФИО7, вместе обучались в школе.
 
    Противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что не помнят все подробности оформления материалов в отношении водителя Косарева Н.В. (дата, время, кто где сидел в патрульном автомобиле), ошибочное указание свидетелем ФИО11 расположения автомобиля Косарева Н.В. относительно улицы, мировой судья расценивает как не существенные, поскольку указанные свидетели участвовали в качестве понятых впервые, в с. <АДРЕС> не ориентируются, так как живут и работают в с. Троицкое, с момента указанных событий прошло более двух месяцев. Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт отказа в их присутствии водителя Косарева Н.В. от прохождения освидетельствования для установления либо опровержения факта алкогольного опьянения.
 
    Пояснения инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что патрульный экипаж ФИО6 ездил за понятыми в с. Троицкое в течение лишь 12 минут, понятых ФИО4 пригласил на АЗС с. Троицкое, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, однако не свидетельствуют об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов и не являются основанием для освобождения Косарева Н.В. от административной ответственности.
 
    Согласно протоколу об отстранении Косарева Н.В. от управления транспортным средством следует, что он был составлен ИДПС ФИО5 в 23 часа 25 минут 24.04.2014, то есть сразу после прибытия на место обнаружения водителя с признаками опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косареву Н.В. предлагалось пройти в 00 часов 10 минут и 00 часов 20 минут соответственно, при непосредственном участии понятых, то есть спустя 45 минут, а не 12 минут как пояснил ИДПС ФИО5
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что им разъяснялось, что их участие необходимо для оформление нетрезвого водителя Косарева Н.В., который до этого управлял автомобилем «Жигули», то естьВолжского автомобильного завода (ВАЗ), в связи с чем их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя Косарева Н.В., поставленные одновременно с подписями в протоколе о направлении Косарева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждают факт совершения указанного действия сотрудником ДПС ГИБДД, допустимость в качестве доказательства указанного процессуального документа не подвергается сомнению мирового судьи.
 
    Позицию Косарева Н.В. при таких обстоятельствах мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности задопущенное нарушение.
 
    Таким образом, мировой судья считает вину Косарева Н.В. установленной и  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                  
 
    Согласно карточке нарушении ПДД установлено, что Косарев Н.В. в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 14.04.2014 по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, мировой судья признает повторное совершение   однородного административного     правонарушения, если за   совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, мировой судья, учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и должно применяться  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Косарева (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Разъяснить Косареву Н.В. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.Н. Шатилов
 
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:
 
    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району) л/с 04221369930
 
    р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю
 
    ИНН 2714000352   КПП ***  ОГРН 1022700812958 ОКПО 08643105
 
    БИК 040813001   ОКТМО 08628439
 
    КБК 188 116 300 200 16 000 140
 
    Копию квитанции необходимо направить в адрес судебного участка, в случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию, кроме того в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленные КоАП РФ сроки, может быть составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.