Постановление от 16 июня 2014 года №5-819/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-819/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Троицкое                                                                                                25 июня 2014 года
 
 
            Мировой судья  судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 Шатилов А.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
 
    Гусакова (личные данные изъяты)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гусаков С.С. 23.03.2014 в 13 часов 20 минут в районе дома № 13 по ул. Лазо в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края управлял автомобилем HONDAODISSEY <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Гусаков С.С. пояснил, что не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку не потреблял наркотические вещества. В тот день он действительно управлял автомобилем, таксовал, сотрудники ДПС ГИБДД остановили его у магазина «Альтаир» в с. Троицкое, хотя он ничего не нарушал, предложили продуть Алкотектор, поскольку заподозрили в состоянии опьянения. Он согласился, Алкотектор показал отрицательный результат, после чего ему предложили проехать в Троицкую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В больнице фельдшер передала ему пустую баночку из-под пюре, в которую он собрал мочу и передал фельдшеру, которая использовала тест на наркотики, предварительно передав ему инструкцию для ознакомления. Как и было написано в инструкции, фельдшер сообщила, что одна из четырех полосок теста не проявилась, что свидетельствует о наличии в моче марихуаны. Сам он никогда не потреблял наркотические вещества, предполагает, что надышался дымом, возможно от марихуаны, в салоне своего автомобиля, когда в тот же день около 10 часов утра подвозил незнакомого человека до трассы в течении 20 минут, а так же в компании своих знакомых, с которыми за 20 минут до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД находился в помещении кухни жилого дома и они курили, как впоследствии оказалось, марихуану.
 
    Защитник адвокат Засухин А.С. в судебном заседании пояснил, что Гусаков С.С. привлекается к административной ответственности незаконно. Правила проведения медицинского освидетельствования регламентированы Постановлением Правительства РФ № 475, где указано, что медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение должно производится путем лабораторных исследований биологической среды. Порядок этих исследований регламентирован соответствующими приказами министерства здравоохранения РФ. При медицинском освидетельствовании Гусакова С.С. на состояние опьянения были грубо нарушены требования регламентирующих документов, тест на алкогольное опьянение не проводился, отбор мочи производился в не предусмотренную для этого емкость, чистота которой подвергается сомнению, результат тестирования, который является предварительным, не мог являться основанием для выдачи заключения, что наркотическое опьянение у Гусакова С.С. установлено, поскольку такое заключение могло быть дано лишь после проведения лабораторных исследований мочи. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусакова С.С. и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, получены с нарушением закона, дело об административном правонарушении при таких обстоятельствах подлежит прекращению.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи Троицкой ЦРБ. 23.03.2014 проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Гусакова С.С., доставленного сотрудниками ГИБДД для проверки на предмет наркотического опьянения. Поскольку Гусаков С.С. продувал Алкотектор у сотрудников ГИБДД, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проводила. Поскольку в учреждении отсутствует специальная лаборатория для исследований биологических сред на наличие наркотиков, руководством больницы дано указание проводить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения путем применения тестов-наркочеков, которые им для этих целей выдают. У Гусакова С.С. имелись клинические признаки наркотического опьянения - блеск в глазах, пошатывание при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга и др. Тестирование проводилось ею в соответствии с инструкцией к наркочеку, из лаборатории она принесла стерильную стеклянную емкость - баночку, которые специально предварительно обрабатываются и предназначены только для сбора мочи. После этого емкость была передана Гусакову С.С., он собрал мочу в присутствии сотрудника ГИБДД и принес мочу в баночке к ней на стол. Затем она ознакомила с инструкцией к наркочеку Гусакова С.С., вскрыла упакованный пакет с тестом, поместила при помощи пипетки мочу освидетельствуемого на тест и через 10 минут он показал результат в виде отсутствия одной полоски, означающей наличие в организме марихуаны. В ее практике не было случаев ошибочных результатов тестирования.
 
    Выслушав пояснения Гусакова С.С., защитника адвоката Засухина А.С., свидетеля ФИО1., изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Факт управления транспортным средством именно Гусаковым С.С. подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.03.2014, составленным в присутствии понятых, который подписан им самим и не оспаривается.
 
    Поводом для отстранения от управления транспортным средством водителя послужило наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно распечатке прибора «Алкотектор» у водителя Гусакова С.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно протоколу  *** от 23.03.2014 Гусаков С.С., при наличии его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования *** от 23.03.2014, выданному КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» у водителя Гусакова С.С. установлено состояние наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО1. путем исследования мочи Гусакова С.С. с использованием теста на определение наличия в организме наркотических средств, имеющего срок годности до сентября 2015 года, показавшего положительный результат на наличие марихуаны.
 
    Кроме того, вина Гусакова С.С. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении  ***  от  23.03.2014, составленным надлежащим образом, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Мировой судья так же учитывает, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Однако, Гусаков С.С. не представил суду каких-либо доказательств непричастности к совершению данного административного правонарушения, его пояснения о том, что мог находится в компании людей, потреблявших марихуану путем курения, в связи с чем в его организме так же могла оказаться марихуана, носам он ее не потреблял, являются надуманными, не могут быть приняты во внимание мировым судьей и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Позицию Гусакова С.С. мировой судья расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности задопущенное нарушение.  
 
    Доводы защитника Гусакова С.С. адвоката Засухина А.С. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусакова С.С. и протокол об административном правонарушении являются незаконными и ненадлежащими доказательствами его вины, поскольку нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля фельдшера Гусевой С.С., пояснившей, что в Троицкой ЦРБ отсутствует специальная лаборатория, в связи с чем руководство больницы выдает для использования в работе по медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения наркочеки.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия водителя по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Действующее законодательство не запрещает к использованию указанные тесты (наркочеки) для определения наличия в организме человека наркотических средств.
 
    В результате исследования мочи Гусакова С.С. с использованием теста на определение наличия в организме наркотических средств, имеющего срок годности до сентября 2015 года, выявлен положительный результат на наличие в его организме марихуаны, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья считает вину Гусакова С.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      Согласно представленным материалам дела установлено, что Гусаков С.С. в течение последнего года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, место и время совершенного административного проступка, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гусакова (личные данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить Гусакову С.С. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права, прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        А.Н. Шатилов
 
 
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет:
 
    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району) л/с 04221369930
 
    р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю
 
    ИНН 2714000352   КПП 271401001  ОГРН 1022700812958 ОКПО 08643105
 
    БИК 040813001   ОКТМО 08628439  КБК 188 116 300 200 16 000 140 
 
    Копию квитанции необходимо направить в адрес судебного участка, в случае неуплаты штраф подлежит принудительному взысканию, кроме того в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленные КоАП РФ сроки, может быть составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.