Постановление от 20 августа 2014 года №5-818/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-818/2014                                                                                                           КОПИЯ
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 августа 2014 г.                                                                                                               г.Саров
 
    11 час. 50 мин.
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Татьяны Васильевны, рассмотрев в помещении судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Одерий <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, <АДРЕС><АДРЕС>, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности привлекавшегося,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    23 мая 2014 года в 00.48 часов на а/д <АДРЕС>, 59 км, <АДРЕС> район, Одерий <ФИО> при управлении автомашиной имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Одерий <ФИО> отнесено к компетенции мирового судьи, протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с поступлением мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Нижегородской области, к территориальной подсудности которого отнесено данное дело, ходатайства Одерий <ФИО> о направлении материалов административного дела по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Нижегородской области от 07 июля 2014 года данное административное дело передано мировому судье судебного участка №3 г.Сарова Нижегородской области для рассмотрения.
 
    В судебном заседании, назначенном на 14 августа 2014 года, Одерий <ФИО> ходатайствовал об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в суд его защитника. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 час. 10 мин. 20 августа 2014 года, на указанную дату и время Одерий <ФИО> вручена судебная повестка.
 
    В судебное заседание 20 августа 2014 года Одерий <ФИО> будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку своего защитника не обеспечил, уважительности причин неявки суду Одерий <ФИО> не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.
 
    В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Одерий <ФИО> поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
 
    В данном случае, суд считает, что права Одерий <ФИО> на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
 
    Суд учитывает, что никаких ходатайств от Одерий <ФИО> об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Одерий <ФИО> вменяется нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вину Одерий <ФИО> в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52МА 838637 от <ДАТА8> года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52 ВУ 412978 от <ДАТА8> года;
 
    - распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 135 153 от <ДАТА8> года, согласно которым по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Одерий <ФИО> установлено не было;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 285701 от <ДАТА8> года, согласно которого Одерий <ФИО> при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;
 
    - протоколом о задержании ТС 52 АН 104725 от <ДАТА8> года;
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО от <ДАТА8> года;
 
    - справкой о нарушениях по НО.
 
    Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у Одерий <ФИО> были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии наркотического опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что основанием для направления Одерий <ФИО> на мед.освидетельствование стал отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения при наличии у Одерий А.И. признаков опьянения.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Одерий <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Одерий <ФИО> от прохождении мед. освидетельствования.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Оснований не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется. 
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, имеющим право на управление транспортным средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Одерий <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Срок давности привлечения Одерий <ФИО> к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Одерий <ФИО> судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Одерий <ФИО> суд признает совершение однородных правонарушений в течение года.
 
    При назначении Одерий <ФИО> административного наказания суд учитывает вышеизложенное, а также характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения и полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Одерий <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), и назначить ему административное взыскание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Предупредить Одерий <ФИО> об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
 
    Реквизиты на оплату штрафа:
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области р/счет:4 01018104 00000010002 КБК:18 81163 0 02 0016 0 00140 БИК:042202001 ИНН:5260040766 КПП:526001001 ОКТМО:22701000 Получатель: УФК по Ниж.обл. (ГУ МВД России по Нижегородской области)Назначение платежа: штрафы ГИБДД
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче Одерий <ФИО> и хранению в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, до полного отбытия Одерий <ФИО> назначенного наказания.
 
    Разъяснить Одерий <ФИО> ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.)
 
    Разъяснить Одерий <ФИО> порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается).
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г.Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Т.В. Потапова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                     Т.В. Потапова