Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № 5-814/2018

Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № 5-814/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-АД 19-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕМосква 15 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 26.02.2019 № 4А-67/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» Китлинской Нины Николаевны (далее - Китлинская Н.Н.) установил:постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 02.10.2018 № 5-814/2018 главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» (далее также - учреждение) Китлинская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 26.02.2019 № 4А-67/2019, постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Китлинской Н.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления заместителя председателя областного суда, вынесенных в отношении Китлинской Н.Н., и о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы о незаконности указанных актов. Китлинская Н.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанные выше акты, в установленный срок возражения на него не представила. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китлинской Н.Н. к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Гусевской городской прокуратурой проверки было установлено, что 01.08.2017 между учреждением и Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в названную организацию на должность юриста (специалиста по закупкам) планово-экономического отдела. Данный договор от имени учреждения подписан главным врачом Китлинской Н.Н. (л.д. 17-24), ею же 28.07.2017 издан приказ № 32 л/с о приеме Д. на работу (л.д. 16). Ранее Д. замещала должность ведущего специалиста отдела по земельным ресурсам управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», включенную в Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» от 18.02.2011 № 185, с которой была уволена 19.05.2017 (л.д. 28-29). По результатам проверки Гусевской городской прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» учреждением, главным врачом которого является Китлинская Н.Н., не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с Д. Соответствующее уведомление было направлено главным врачом учреждения Китлинской Н.Н. муниципальному образованию «Гусевский муниципальный район» 21.06.2018. 07.09.2018 постановлением заместителя Гусевского городского прокурора в отношении главного врача учреждения Китлинской Н.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7). Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Нестеровского районного суда Калининградской области решением от 07.11.2018 признал совершенное Китлинской Н.Н. административное правонарушение малозначительным, сочтя, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено. Судья районного суда также указал на тот факт, что Китлинская Н.Н. впервые привлечена к административной ответственности. Заместителем председателя Калининградского областного суда эти выводы судьи районного суда поддержаны. С указанным выводом согласиться нельзя. В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно- правовой формы. В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» главный врач учреждения Китлинская Н.Н., приказом от 28.07.2017 принявшая на работу в учреждение бывшего муниципального служащего Д. направила соответствующее уведомление по прежнему месту работы последней в июне 2018 года (л.д. 25-27), то есть спустя десять месяцев после установленного законом срока, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О. Аналогичная правовоая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Положенное в основу решения о признании вменяемого Китлинской Н.Н. административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано. Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены. Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Китлинской Н.Н. решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 26.02.2019 № 4А-67/2019 законными и обоснованными признать нельзя. Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное судьей Нестеровского районного суда Калининградской области нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации судебных актов. При таких обстоятельствах решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 26.02.2019 № 4А-67/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача учреждения Китлинской Н.Н. подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению в Нестеровский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить. Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление заместителя председателя Калининградского областного суда от 26.02.2019 № 4А-67/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Нестеровская центральная районная больница» Китлинской Нины Николаевны отменить. Дело направить в Нестеровский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. МеркуловСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Китлинская Нина Николаевна