Постановление от 28 июля 2014 года №5-812/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-812/42-14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    28 июля 2014 года                                                                                                                     г. Якутск
 
 
                    Мировой судья по судебному участку № 42 г. Якутска Черноградская В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Протодьяконова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
 
                    Протодьяконова Г.С., _ года рождения, уроженца _, проживающего по адресу: _, работающего,
 
                    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
УСТАНОВИЛ: 
 
 
                    _.2014 года в _ ч. _ м. на _ инспектором ОБ ДПС ГИБДД был остановлен Протодьяконов Г.С., который управлял транспортным средством _ с г/н _ в состоянии алкогольного опьянения.
 
                    В судебном заседании Протодьяконов Г.С. вину в указанных действиях не признал и пояснил, что приехал к знакомому, оставил машину возле магазина, поскольку проехать к его дому невозможно было, купил пиво и пошел к нему, должен был у него переночевать. К _ часам ночи пошел в магазин за сигаретами, кошелек был в машине, когда хотел его взять, возле двери задержали пешие сотрудники ГИБДД. Алкотестер не предлагали, на машине не ездил.
 
                    В судебном заседании свидетель М. показал, что _.2014г. ночью проезжал по объездной, остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, он согласился, прошел в патрульную машину. Как Протодьяконов управлял машиной не видел, права и обязанности сотрудники ему не разъясняли, в его присутствии алкотестер не предлагали, сотрудники на Протодьяконова составляли протокол.
 
                    В судебном заседании свидетель К. показал, что заехал в магазин купить сигареты, потом сотрудник ГИБДД попросил быть понятым и пригласил в патрульную машину, там уже был второй понятой. Как управлял машиной Протодьяконов не видел, в его присутствии алкотестер ему не предлагали, права и обязанности не разъясняли, расписался в протоколах и уехал.
 
                    В судебном заседании свидетель И. показал, что около _ ч. к нему приехал знакомый, посидели, Протодьяконов должен был остаться на ночь, около _ часов ночи, он пошел в магазин за сигаретами, вернулся только около _ часов ночи, сказал, что его остановили пешие сотрудники ГАИ, возили на медицинское освидетельствование. Машину свою он оставил возле магазина, поскольку дорога к его дому плохая, машиной он не управлял.
 
                    Выслушав Протодьяконова Г.С., свидетелей М., К., И., изучив материалы дела, мировой судья считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
                    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
                    В соответствии  со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет, своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Как следует из пояснений свидетелей М., К., данных в ходе судебного заседания, фактически участия при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Протодьяконова Г.С., не принимали, при них алкотестер Протодьяконову Г.С. не предлагали, кроме того, свидетели не видели как Протодьяконов Г.С. управлял транспортным средством, что в данном случае является существенным нарушением составления протокола и влечет за собой его недействительность.
 
    В соответствии  со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Верховного суда РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    При этом согласно п. 3 пп. 10 Правил … направления лица, которое управляет ТС, на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение…, водитель ТС подлежит направлению на медосвидетельствование в случае:
 
    - отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим измерителем, обеспечивающим запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;
 
    - при несогласии с результатами освидетельствования;
 
    - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии АО и отрицательном освидетельствования на состояние АО.
 
                    Из указанного следует, что требование пройти медицинское освидетельствование возможно после обязательного соблюдения Правил проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте его задержания, затем в вышеуказанных случаях должностное лицо вправе потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствование
 
                    В ходе судебного заседания установлено, что основанием направления Протодьяконова Г.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. Однако, как следует из показаний самого Протодьяконова Г.С. сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, что также подтверждается показаниями свидетелей М., К.              Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о требовании пройти освидетельствование с помощью технического средства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
                    Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Протодьяконова Г.С., и суд сомневается в их фактическом содержании.  Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает правильным прекратить производство по административному делу в отношении Протодьяконова Г.С. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                    производство по делу об административном правонарушении в отношении Протодьяконова Г.С. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                                                                               В.Н. Черноградская