Решение от 19 мая 2014 года №5-81/2014

    5-81/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     19 мая 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Громышева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 08.04.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектором Громышевым Ю.М. подана в суд жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников ППС. Полагает, что не доверять показаниям сотрудников ППС, оснований не имеется.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» Громышева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска от 08.04.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения (л.д. 30-31).
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <дата> в 19-30 часов на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1, управлявший автомобилем <...>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Однако в нарушение указанных выше норм, рассматривая дело, мировой судья не указал в постановлении, какие показания при допросе в судебном заседании дали свидетели ФИО3 и ФИО4, ограничившись лишь указанием на то, что показания свидетеля ФИО3 аналогичны пояснениям свидетеля Громышева Ю.М., показания свидетеля ФИО4 аналогичны пояснениям свидетеля ФИО5
 
    Между тем, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу и содержание показаний каждого свидетеля должно быть отражено в судебном постановлении, поскольку каждое доказательство должно быть оценено по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с позиции его относимости и допустимости.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанностью факта управления транспортным средством, мировой судья допустил противоречивые выводы, указав, что доказательствами того, что ФИО1 управлял транспортным средством, являются рапорты сотрудников ППС ФИО4, ФИО5, что является недопустимым. При этом мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценки рапортам сотрудников ППС, а также не дал надлежащей правовой оценки протоколу об административном правонарушении от <дата> г., протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, мировой судья указал, что показания указанных лиц не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку не может оценить данные доказательства как объективные, беспристрастные и незаинтересованные. Между тем, свои выводы о том, в чем выразилась необъективность, пристрастность и заинтересованность указанных лиц, что не позволило использовать показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в качестве доказательств по делу, мировой судья не мотивировал.
 
    Установив противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 сам подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в то время как согласно рапортам он вышел из автомобиля и пытался скрыться, мировой судья также не мотивировал, какое значение при рассмотрении дела имеет данное обстоятельство, относительно того, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в то время как срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе и принять мотивированное решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья