Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-81/2014
Дело № 5-81/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар, ул. Калинина, 14 11 июля 2014 года
Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Шерстнёва А.А.,
при секретаре Кузнецове Н.И.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности,
с участием должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) Панчевой Г.Г., Полицинской Г.В., действующих на основании доверенности,
Зотеева И.В.,
рассмотрев **.**.** дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - Общество), юридический адрес: ...; ИНН ...; КПП ...; ОГРН ...; ОКПО ...,
установил:
**.**.** в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
В судебном заседании защитник ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, представила письменные возражения.
Представители Управления и Зотеев И.В. просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
Заслушав защитника юридического лица, представителей административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Статьей 27 Закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, а именно: условия работы с машинами, механизмами, установками устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения) не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.
Как следует из материалов дела, **.**.** главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Зотеева И.В., аппаратчика производства двуокиси хлора УПХ ВОЦ ПЦ Общества, на нарушение работодателем санитарно-эпидемологических требований.
В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением работника ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о проведении замеров на рабочих местах, экспертным заключением №... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от **.**.**, протоколами лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, протоколом измерений вибраций №... от **.**.**, протоколом измерений шума №... от **.**.**.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Экспертное заключение, проведенное по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, поскольку, объективных сведений, опровергающих эти выводы, не представлено.
Утверждение защитника о том, что измерения производственных факторов в ряде случаев произведены с нарушением установленных требований, в связи с чем полученные результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, несостоятельны
В соответствии с определением от **.**.** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества Управлением в его адрес была направлена информация о месте, дате и времени вынесения определения о назначении экспертизы, в котором Обществу было разъяснено его право по обеспечению законного представителя или иного уполномоченного лица в указанное место и время для ознакомления с определением о назначении экспертизы, заявлению отводов эксперту, привлечению в качестве эксперта указанных ими лиц, постановке вопросов эксперту.
Исходя из изложенного, Обществу было известно о дате проведения экспертизы на производстве двуокиси хлора УПХ ВОЦ ПЦ, препятствий для самостоятельного предоставления Обществом должностных инструкций аппаратчиков, фотографии их рабочего времени не было.
Замеры проб воздуха проведены в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.23 ГОСТ 12.1005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» на уровне дыхания работника (1,5 метра), который работал при проведении замеров, а замеры шума в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах», в соответствии с которым рассчитывается уровень 8-го часового воздействия шума, приведенный к 40-часовой неделе.
Все замеры проводились в присутствии представителей обследуемых объектов – начальников цехов, ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, представителей профсоюзной организации и работников, в местах, где работник осуществляет свою деятельность, поэтому ссылка о том, что эти замеры произведены без оценки условий труда, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, протоколы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №... от **.**.**, №... от **.**.**, протокол измерений вибраций №... от **.**.**, протокол измерений шума №... от **.**.** являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от общества мер к соблюдению санитарных норм и правил, в том числе: к снижению вибрации, шума.
Ссылка представителя Общества на невозможность повторного привлечения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности, т.к. оно ранее привлекалось к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является необоснованной.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.** ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей, которое решением Верховного суда РК от **.**.** изменено, административное наказание снижено до ... рублей.
Установлено, что Управлением в ходе двух (различных по дате проведения) проверок выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований на разных объектах (цехах), принадлежащих Обществу. В результате Управлением возбуждено два дела об административных правонарушениях и составлено два протокола об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов на ....
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Обществом допущено несколько самостоятельных (хотя и похожих) правонарушений на разных объектах. Следовательно, за каждое административное правонарушение Общество подлежит административной ответственности. Вопреки выводам представителя Общества, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушается.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» события и состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы защитника об отсутствии в действиях ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с тем, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов сама по себе не рассматривается как нарушение закона, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах обоснованно технологическими и иными причинами и работодателем реализуется комплекс защитных мероприятий обеспечения безопасности выполняемых работниками в этих условиях работ, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" предусмотрено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов, в данном случае - превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в зависимости от отнесения условий труда к тому или иному классу вредности и опасности по уровню химического и шумового факторов не может рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда в Российской Федерации, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами при условии, что работодателем выполняется комплекс защитных мероприятий.
Указанные нормы санитарного законодательства являются общими и подлежат применению в обычных условиях труда. Вместе с тем, обращение Зотеева И.В. в Управление Роспотребнадзора по РК вызвано его несогласием с результатами аттестации по условиям труда его рабочего места, утвержденной на предприятии 30.12.2013.
В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
С учетом требований абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2014, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предметом регулирования которого являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что следует из ч. 1 ст.1 названного закона.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Согласно карте аттестации рабочего места ... (...), класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса определен 3.2. При оценке условий труда учитывался химический фактор, шумовой, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть и напряженность труда.
Согласно протоколу измерения №... от **.**.** на рабочем месте ... установлено превышение предельно допустимого уровня вибрации (холодильные установки, компрессорная сушки воздуха, насосная склада химикатов насосная серной кислоты, компрессор НЭШ), что по результатам оценки труда не учитывалось. Ссылка защитника о том, что уровень вибрации замерялся в тех помещениях, где Зотеев И.В. свои служебные обязанности не выполняет, голословны, и ничем не подтверждены, тогда как измерение вибрации должностными лицами производилось в присутствии самого работника, указывающего на служебные помещения, где им непосредственно исполняются служебные обязанности. Данные обстоятельства подтверждены Зотеевым И.В. в судебном заседании
Таким образом, во всех точках измерения предельно допустимый уровень вибрации превышен, тем самым Обществом нарушены нормы СанПиН 2.2.4.2/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» п. 6.2., таблица 6, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Остальные факты превышения гигиенических нормативов, установленных Управлением, учитывались при проведении оценки рабочего места ... и не могут рассматриваться как нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ранее (постановление от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, вступившее в законную силу **.**.**).
Оснований для приостановления деятельности юридического лица на момент рассмотрения дела суд не установил.
С учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ суд назначает ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.
Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по РК (Управление Роспотребнадзора по РК) ИНН 1101486396; КПП 110101001; Счет 40101810000000010004; КБК 14111628000016000140; ОКАТО 874010 0000.
За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.
Мотивированное постановление изготовлено 11 июля 2014 года.
Судья А.А. Шерстнёва
