Решение от 18 июня 2013 года №5-81/2013

    Дело № 5-81/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     18 июня 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Танцерева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 22.05.2013 г. Танцерев А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Танцерев А.И. подана в суд жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела процессуальными нарушениями. Указывает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия; транспортным средством управляла его супруга, а не он. В составленных протоколах имеются неустранимые противоречия; при рассмотрении дела не были допрошены понятые. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Танцерев А.И. не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Защитник Танцерев А.И. – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.05.2013 г. (л.д. 18), поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия, поскольку транспортным средством Танцерев А.И. 24.04.2013 года не управлял, судебную повестку Танцерев А.И. вручали инспекторы ГИБДД.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.05.2013 г. Танцерев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев (л.д. 45-47).
 
    Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что 24.04.2013 г. в 1.15 час. напротив дома по <адрес> Танцерев А.И. управлял автомобилем <...> № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Признавая Танцерева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 г. (л.д. 1), показаниями свидетелей Сергейчик и Муратова, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2013г. Танцерев А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Танцерев А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Танцерев А.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения; каких – либо замечаний, возражений при составлении акта не указал.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке результатов освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала и проведении освидетельствования у суда сомнения не вызывает.
 
    Доводы защитника о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона несостоятельны, опровергаются материалами дела.
 
    Довод защитника о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые необоснован, поскольку каких-либо письменных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье, со стороны Танцерев А.И. и его защитника о допросе указанных лиц в материалах дела не имеется.
 
    Довод защитника о том, что судебная повестка о вызове в суд вручалась Танцерев А.И. инспекторами ГИБДД не противоречит действующему законодательству (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007г.). Кроме того, как следует из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с участием самого лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
 
    Довод защитника о том, что 24.02.2013 г. Танцерев А.И. не управлял транспортным сродством, поскольку автомобилем управляла его супруга, суд расценивает как намерение Танцерева А.И. избежать административной ответственности, поскольку факт управления им транспортным средством опровергается письменными материалами дела, исследованными мировым судьей, в том числе рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России Анжеро-Судженский ФИО6 (л.д. 7) и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, их показания последовательны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании мировым судьей не установлено.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Танцерев А.И. также несостоятелен, поскольку ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке в день его поступления (л.д. 14-17), мотивировано тем, что местом жительства Танцерев А.И. согласно материалам дела является адрес, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, при этом доказательств постоянной или временной регистрации в <адрес> не представлено. Наличие на праве пользования у Танцерев А.И. жилого помещения <адрес> (л.д. 16) само по себе не может являться основанием для передачи дела по подсудности. Вместе с тем как было установлено при рассмотрении жалобы, регистрация у Танцерева А.И. по месту жительства по <адрес> возникла лишь с 20.05.2013 года, то есть после рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. В последующем ходатайств о передачи дела по подсудности в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.
 
    Таким образом, нарушений процессуальных прав Танцерев А.И., в том числе права на защиту, заявление ходатайств, при рассмотрении дела мировым судьей, являющихся основанием к отмене постановления, не установлено.
 
    При назначении Танцерев А.И. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами, при этом наказание назначено Танцерев А.И. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья.
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 22.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Танцерев А.И. оставить без изменения, жалобу Танцерев А.И. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: