Решение от 10 октября 2014 года №5-811/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-811/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Торопец                                                                          13 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 10 сентября 2014 года, в отношении  Степанова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 11.05.2014 года по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ к штрафу, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 августа 2014 года в 20 час. 35 мин. Степанов Л.В., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома <АДРЕС>, и являясь водителем в 21 час. 50 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Степанов Л.В. при рассмотрении материалов дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 29 августа 2014 года двигался по улице <АДРЕС> в сторону д. Федьково, подвозил знакомого, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заметил, что сзади двигается автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуками из громкоговорителя. Он остановился, сотрудники ГИБДД его обогнали, остановились впереди, предложили пройти в патрульный автомобиль, затем попросили предъявить документы, он вернулся в свою автомашину, взял документы и отдал их сотрудникам. Работники ГИБДД сказали ему, что у него имеется запах алкоголя изо рта и один из сотрудников, ничего не разъясняя, начал составлять протокол, а второй вышел и останавливал автомашины. Он сидел в патрульной автомашине сзади, сотрудник ГИБДД сидел на переднем сиденье справа, дверь со стороны сотрудника была открыта, к нему подходил какой-то человек, потом указанный мужчина расписался. Затем он по телефону вызвал родственницу для того, чтобы она отогнала его автомашину домой, она приехала, расписалась в протоколе и уехала. А он сам поставил свой автомобиль на стоянку около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Ему отдали документы, при этом копий протоколов не выдали и инспектора уехали. Он также сел в свою автомашину и уехал. Указал, что работники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, не предлагали пройти медицинское освидетельствование на скорой помощи, тогда как он им пояснял, что он с протоколом не согласен, и вообще не согласен с их действиями.
 
               Допрошенный ИДПС МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО2> участвующий в судебном заседании 06 октября 2014 года, пояснил, что Степанова Л.В. знает наглядно, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. В конце августа или начале сентября 2014 года, он нес службу совместно с ИДПС <ФИО3> Из дежурной части Торопецкого отдела полиции поступила информация о том, что водитель красного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был замечен ими замечен на улице <АДРЕС>, и было принято решение остановить автомашину. Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> была остановлена около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При разговоре с водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степановым Л.В. чувствовался запах алкоголя изо рта, а также у него была нарушена речь. Степанову Л.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, Степанов Л.В. сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье, ИДПС <ФИО3> начал оформлять бланки документов, а он остановил две автомашины, для участия в деле двоих понятых, это были <ФИО5> и <ФИО6>. Понятые подошли к патрульной автомашине и в присутствии понятых Степанов Л.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ИДПС <ФИО3> сидел за рулем служебной автомашины, Степанов Л.В. сидел сзади, понятые стояли на улице, задняя дверь была открыта. Он также стоял на улице, письменные объяснения понятого <ФИО6> писал он, так как об этом его попросил сам понятой ввиду плохого зрения и почерка. Степанов Л.В. не подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так выразил свое несогласие. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством подписал. ИДПС <ФИО3> составил протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял Степанов Л.В. передали девушке. Указал, что Степанову Л.В. разъясняли его права и обязанности, разъясняли процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрировали прибор, клеймо. Ввиду отказа Степанова Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Степанову Л.В. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           Допрошенный ИДПС МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО3> участвующий в судебном заседании 06 октября 2014 года, пояснил, что со Степановым Л.В. знаком в связи с оформлением в отношении Степанова Л.В. протокола об административном правонарушении, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. В материалах дела имеется его рапорт, который является сообщением об административном правонарушении, составленном в отношении Степанова Л.В., из рапорта следует, что им в отношении Степанова Л.В. приняты следующие обеспечительные меры, отстранение его от управления транспортным средством, в связи с наличием у Степанова Л.В. запаха алкоголя изо рта, данные действия совершены в присутствии двух понятых, также в присутствии двух понятых Степанову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на степень опьянения, на что Степанов Л.В. ответил отказом, после чего Степанову Л.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Степанов Л.В. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов Л.В. также отказался, ввиду чего он написал в данном протоколе собственноручно слово «отказался» и сам расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанову Л.В. было предложено пройти в патрульной автомашине в присутствии двух понятых, он сам сидел за рулем автомашины, Степанов Л.В. сидел на заднем сиденье, при этом демонстрировался прибор - техническое средство, который он включил, вставил мундштук, им демонстрировалась целостность клейма, свидетельство о поверке, при этом он просил понятых подойти, они оба находились сзади, Степанов Л.В. от освидетельствования на месте отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на скорой помощи, на что Степанов Л.В. также ответил отказом. Указал, что в протоколе об административном правонарушении им допущена ошибка в указании времени отказа Степанова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе о направлении Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указание времени отказа 20 час. 50 мин., им исправлено на месте составления протокола и является верным. Внести же исправление в этой части в протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. он забыл.                                                                        
 
             Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО7> участвующий в судебном заседании 06 октября 2014 года, пояснил, что со Степановым Л.В. знаком в связи с оформлением в отношении Степанова Л.В. протокола об административном правонарушении, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Его остановили около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудники ДПС, предложили ему быть понятым в связи с тем, что гражданин (Степанов Л.В.), который находился у них в служебном автомобиле и управлял транспортным средством, возможно, находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД, который его остановил, подвел его к патрульной автомашине, Степанов Л.В. сидел в ней на заднем сиденье, другой сотрудник ГИБДД сидел за рулем автомашины и задавал вопросы Степанову Л.В. Открыли заднюю правую дверь, и он почувствовал запах алкоголя изо рта.  В его присутствии Степанову Л.В. сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи прибора, дыхнуть в прибор, при этом вытащил прибор светлого цвета, продемонстрировал клеймо прибора, свидетельство о поверке, также был мундштук, на месте был еще один  мужчина, стоял рядом с патрульной автомашиной. Степанов Л.В. молчал, он был не согласен, ничего не говорил. На месте сотрудники у него также брали объяснения, писал объяснения сотрудник ГИБДД, ему разъяснил ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Так как Степанов Л.В. отказался и от медицинского освидетельствования, он расписался в объяснении. Указал, что не видел на каком автомобиле двигался Степанов Л.В., от управления транспортным средством Степанова Л.В. отстранили.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО8> участвующий в судебном заседании 06 октября 2014 года, пояснил, что Степанова Л.В. видел один раз в автомашине сотрудников ГИБДД при этом он сам участвовал в качестве понятого, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. Он двигался на своей автомашине по улице <АДРЕС>, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заметил автомашину работников ГИБДД, его остановил сотрудник ДПС. Они подошли к патрульной автомашине, оба сотрудника находились в ней, Степанов Л.В. сидел на заднем сиденье, двери автомашины были открыты. Из автомашины чувствовался запах алкоголя изо рта. Степанову Л.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что Степанов Л.В. ответил отказом, он слышал, что Степанов Л.В. сказал «нет», его речь ему показалась невнятной. Сам прибор и принадлежностей к нему он не видел, документов на прибор также не видел. Он не помнит, разъяснялись ли Степанову Л.В. его права и обязанности. В его присутствии сотрудники ГИБДД никого больше не останавливали. Чтобы Степанову Л.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на скорой помощи, он не слышал, а может быть и слышал, но не придал этому значения, так как ему эта процедура безразлична. Объяснения сотрудникам ДПС он давал в письменном виде, писал собственноручно, спустя 30 минут, так как ему нужно было уехать, писал объяснения в патрульной автомашине.
 
    Защитник Степанова Л.В. - адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании полагал необходимым производство по делу в отношении Степанова Л.В. прекратить за недоказанностью в действиях Степанова Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как имеются неустранимые сомнения в его виновности, а именно был нарушен законный порядок привлечения к ответственности, при производстве по делу не приняты и не зафиксированы необходимые обеспечительные меры.
 
    Выслушав Степанова Л.В., ИДПС МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО3> <ФИО2> понятых <ФИО7> <ФИО8> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Степанова Л.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 030462 от 29.08.2014 года, составленного в отношении Степанова Л.В., в котором отражены обстоятельства совершенного им правонарушения; 
 
    - протоколом об отстранении Степанова Л.В. от управления транспортным средством 69 АО № 235607 от 29.08.2014 года, из которого следует, что Степанов Л.В. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения;
 
    - протоколом 69 НА № 003757 о направлении Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2014 года, составленного в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7> из которого следует, что основаниями для направления Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Степанов Л.В. свое согласие не выразил, от подписи в протколе отказался;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО8> из которых следует, что 29.08.2014 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД, водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Степанов Л.В. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № 5438. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. Степанов Л.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Перед дачей объяснений, <ФИО7> и <ФИО8> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ;
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. 
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Степанов Л.В. 29.08.2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, водитель Степанов Л.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Доводы Степанова Л.В., и его защитника адвоката Ушакова Д.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД Степанову Л.В. не предлагали пройти,  права и обязанности, процедуру освидетельствования не разъясняли, а также о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД <ФИО3> <ФИО2> из которых видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанову Л.В. было предложено пройти в патрульной автомашине в присутствии двух понятых, он сам сидел за рулем автомашины, Степанов Л.В. сидел на заднем сиденье, при этом демонстрировался прибор - техническое средство, который он включил, вставил мундштук, им демонстрировалась целостность клейма, свидетельство о поверке, при этом он просил понятых подойти, они оба находились сзади, Степанов Л.В. от освидетельствования на месте отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на скорой помощи, на что Степанов Л.В. также ответил отказом. Также указанные доводы опровергаются показаниями понятого <ФИО7> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых видно, что в его присутствии Степанову Л.В. сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование при помощи прибора, дыхнуть в прибор, при этом вытащил прибор светлого цвета, продемонстрировал клеймо прибора, свидетельство о поверке, также был мундштук, на месте был еще один  мужчина, стоял рядом с патрульной автомашиной. Степанов Л.В. молчал, он был не согласен, ничего не говорил, Степанов Л.В. отказался и от медицинского освидетельствования. А также показаниями понятого <ФИО8> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых видно, что Степанову Л.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что Степанов Л.В. ответил отказом, он слышал, что Степанов Л.В. сказал «нет», его речь ему показалась невнятной, письменными объяснениями понятых <ФИО8> <ФИО7> исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы Степанова Л.В. о том, что ему не разъясняли ни права, ни обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются голословными, и опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД <ФИО3> <ФИО2> допрошенных в судебном заседании.
 
    Доводы защитника Степанова Л.В. - адвоката Ушакова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что из протокола невозможно определить в какое время совершено Степановым Л.В. административное правонарушение, так, как следует из протокола, Степанов Л.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 часов 50 минут 29 августа 2014 года, а управлял транспортным средством в 20 час 35 минут 29 августа 2014 года, что противоречит и протоколу  о направлении Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их которого видно, что Степанов Л.В. 29 августа 2014 года в 20 часов 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, совершенное Степановым Л.В., нет основания для направления Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не указано о предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившем, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела, в частности, рапорту инспектора ДПС <ФИО9>., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. Кроме того, при рассмотрении материалов дела, ИДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснено, что им в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании времени отказа Степанова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе о направлении Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указание времени отказа 20 час. 50 мин., им исправлено на месте составления протокола и является верным. Внести же исправление в этой части в протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Л.В. он забыл.
 
    Следует отметить, что из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» следует, что изначально, при остановке транспортного средства под управлением Степанова Л.В., исходя из наличия у него запаха алкоголя изо рта, полагали, что Степанов Л.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Таким образом, мировой судья исходит из того, что наличие у Степанова Л.В. внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника Степанова Л.В. - адвоката Ушакова Д.В. о том, что протокол о направлении Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нем должностным лицом в соответствующей графе не зафиксирован отказ Степанова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в графе согласия либо отказа пройти медицинское освидетельствование, Степанов Л.В. выразить свое отношение к производимым действиям отказался, что написано должностным лицом, составившим протокол, собственноручно и удостоверено его подписью. Кроме того, при рассмотрении материалов дела ИДПС <ФИО3> <ФИО2> в судебном заседании пояснено, что Степанов Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и данный факт отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Доводы защитника Степанова Л.В. - адвоката Ушакова Д.В. о том, что рапорт сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» подтверждает отсутствие законных оснований для направления Степанова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его ссылка на то, что в рапорте отсутствуют указания на прохождение Степановым Л.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо на отказ от прохождения такого освидетельствования, а также на то, что рапорт указывает на применение к Степанову Л.В. обеспечительных мер, не предусмотренных законом, а также доводы о том, что само должностное лицо, составившее  протокол об административном правонарушении не понимает тех обеспечительных мер, которые должны быть применены, не различает основания для направление лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны, так как согласно пункту 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Так, из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО9>. видно, что Степанов Л.В. в 20 час. 35 мин. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома <АДРЕС>, и в 20 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении материалов дела ИДПС <ФИО3> и <ФИО2> были опрошены в качестве должностных лиц для выяснения возникших вопросов, и показали, что в присутствии двух понятых Степанову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Степанов Л.В. ответил отказом, после чего Степанову Л.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Степанов Л.В. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов Л.В. также отказался.
 
    Доводы защитника Степанова Л.В. - адвоката Ушакова Д.В. о том, что при составлении протоколов в отношении Степанова Л.В. понятые присутствовали лишь формально, просто поставили свои подписи в документах, и его ссылка на показания понятых <ФИО7> <ФИО8> один из которых не слышал отказа Степанова Л.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другой не видел прибора и не слышал отказа Степанова Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованны, так как в соответствии со ст. 25.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. 
 
    Объяснения свидетелей <ФИО8> <ФИО7> в этой части противоречат объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» <ФИО9>., <ФИО2> объяснения которых последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
 
    Кроме того, при рассмотрении материалов дела допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО7> также показал, что на месте сотрудники у него еще и брали объяснения, писал объяснения сотрудник ГИБДД, ему же разъяснил ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и так как Степанов Л.В. отказался и от медицинского освидетельствования, он расписался в объяснении, допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО8> показал, что чтобы Степанову Л.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на скорой помощи, он не слышал, а может быть и слышал, но не придал этому значения, так как ему эта процедура безразлична. Также данное утверждение противоречит письменным объяснениям понятых от 29 августа 2014 года, при этом, перед дачей объяснений сотрудниками ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, <ФИО7> и <ФИО8> также предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний  по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом суд считает, что существенных противоречий в показаниях понятых  не имеется.
 
    То обстоятельство, что понятые <ФИО7> и <ФИО8> подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленных бланках объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитаны лично понятыми, ими подписаны и датированы 29 августа 2014 года, то есть составлены в день совершения административного правонарушения, также из показаний ИДПС ОГИБДД <ФИО9>., <ФИО2> следует, что письменные объяснения у понятых были отобраны во время составления материалов об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в силу ст. 25.7 ч. 4 понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми <ФИО7> и <ФИО8> не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий. Факт отстранения от управления Степанова Л.В. и его направления на медицинское освидетельствование <ФИО7> и <ФИО8> удостоверили собственноручной подписью и письменными объяснениями. Оснований не доверять показаниям ИДПС <ФИО9>., <ФИО2> <ФИО7> и <ФИО8> у мирового судьи не имеется. В показаниях данных лиц существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Степанова Л.В. во вмененном правонарушении, не имеется.
 
    В свою очередь, Степанов Л.В. при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе и в части основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Безосновательны и утверждения защиты о недопустимости процессуальных документов, составленных по делу, поскольку названные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому принимаются во внимание при вынесении постановления.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что Степанов Л.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела имеются сведения МО МВД России «Западнодвинский» о выданных водительских документах, согласно которым, Степанов Л.В. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от 30.07.2014. 
 
    Определяя наказание Степанову Л.В., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Степанова Л.В., его имущественное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами, ранее привлекался к административной ответственности, совершил вновь однородное правонарушение, что является отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Степанова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».
 
    Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
 
    ИНН 6922001700     КПП 692201001
 
    Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский»)
 
    р/счет  401 018 106 000 000 10005
 
    банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь
 
    БИК 042 809 001, ОКТМО 28616101
 
    КБК  188 116 300 200 160 00140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки, предусмотренных  статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      Неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Торопецкого района Тверской области.
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо своевременно представить в судебный участок Торопецкого района Тверской области.
 
 
       Мировой судья
 
    Справка: резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.    
 
       Мировой судья