Решение от 03 октября 2014 года №5-803/2014

Решение по административному делу
Дело №5-803/2014
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    03 октября 2014 года                                                                     г.Бологое
 
 
    Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тимофеева Д.С., рассмотрев поступивший от и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    Тимофеева Д. С., …,
 
 
установил:
 
    04 июля 2014 года в 20 часов 45 минут около дома №… по ул.... ... г.Бологое Тверской области Тимофеев Д.С., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностноголица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Тимофеев Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Тимофеев Д.С. вину не признал, выразил свое несогласие с составленным в отношении него протоколом, считает его незаконным. Суду пояснил, что оформлялся протокол не в г.Бологое, а на месте произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия на автодороге … около поворота на ... дачи. По просьбе сотрудников ГИБДД он на месте ДТП продувал в трубку, это происходило в патрульной машине ДПС, алкогольного опьянения установлено не было, он видел результат на экране прибора, но чек распечатан не был. Понятые при этом не присутствовали, он их не видел, и как они расписывались в документах, тоже не видел, потому что после продува в прибор он все время сидел в своей машине и не видел, что происходило вокруг, был в шоковом состоянии после аварии. Видел, что мимо проезжали какие-то машины, но останавливались ли они на месте ДТП или нет, не знает. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему ехать в больницу г.Бологое на освидетельствование, он отказался, так как испугался ехать куда-либо с сотрудниками ГИБДД, которые отнеслись к нему при оформлении материала предвзято; дали подписать ему протоколы с указанным в нем «левым» адресом; подумал, что и в больнице не сможет доказать, что он не пьяный. Свои замечаний и возражения по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении не указал в письменном виде, так как не знал, что он вправе это сделать, сотрудники ГИБДД ему этого права не разъясняли. Думал, что сможет доказать свою невиновность в суде. В указанном в протоколе об административном правонарушении месте - ул.... ... г.Бологое он после ДТП машиной не мог управлять, так как машина после ДТП была технически неисправна и с места аварии была эвакуирована, а он на попутке уехал домой в ЗАТО Озерный, приехал домой около 22 часов. О том, что он не управлял машиной после ДТП на ул.... ... г.Бологое свидетельствует, по его мнению и тот факт, что сотрудниками ГИБДД в результате его остановки по причине управления машиной без номерных знаков в отношении него не был составлен протокол по ст.12.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, с учетом показаний понятых, которые поясняли в суде, что их сотрудники ДПС останавливали не в г.Бологое, а на ... дороге в районе ... дач, считает, что его вина не доказана, просит прекратить производство по делу. В судебном заседании 06 августа и 16 сентября 2014 года Тимофеев Д.С. также пояснил суду, что 04 июля 2014 года около 19 часов он управлял автомашиной и попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Бологое-.... На место происшествия примерно через полчаса прибыли сотрудники ОГИБДД. Оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию заняло примерно полтора часа. Он все это время находился в патрульной автомашине. Там же ему предложили дунуть в трубку, что он и сделал два раза. Оба раза трубка показала ноль. Понятых при этом не было. Они появились позже, когда ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, отчего он отказался, так как никаких признаков опьянения у него не было, и спиртных напитков он не употреблял.  Речь у него всегда растянутая. После этого с места дорожно-транспортного происшествия он уехал на попутной автомашине, так как его автомашина не могла продолжить движение из-за дорожно-транспортного происшествия. Оттуда же автомашина была погружена на эвакуатор и увезена на штрафстоянку, так как имела повреждения, не позволяющие ей двигаться. Сотрудники ОГИБДД оставались на месте дорожно-транспортного происшествия. Поэтому управлять своей автомашиной в 20 часов 35 минут  на ул.... ... г.Бологое, как указано в протоколе об административном правонарушении, он никак не мог. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ИДПС о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно и необоснованно.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2014 года в качестве свидетеля понятой С. А.Ю. суду показал, что с Тимофеевым Д.С. не знаком, личных или неприязненных отношений не имеет. 04 июля 2014 года он ехал из г.... … в г.Бологое, на улице было еще светло. В районе ... дач его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого в составлении протокола, при этом пояснили, что водитель, в отношении которого составляется протокол,  находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам правонарушитель находился в своей машине - ... ... или ... модели, точно не помнит марку машины. Сотрудник ДПС показал ему, где нужно расписаться, он расписался и уехал. Подтвердил, что в протоколах и объяснительной в материале подписи принадлежат ему. Добавил, что перед тем, как подписать документы, прочитал их, замечаний у него не возникло. Утверждает, что если он подписал данные документы, то все так и было, как в них указано. Добавил, что вторым понятым был его знакомый В., который также подписывал документы, которые ему давали сотрудники ДПС. Это было на улице, возле патрульной машины, метрах в 20 позади машины правонарушителя.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании 22 сентября 2014 года в качестве свидетеля понятой В. М.А. суду пояснил, что с Тимофеевым Д.С. не знаком, личных или неприязненных отношений не имеет. Точное время и дату не помнит, в вечернее время около двух месяцев назад он ехал из г.Твери в г.Бологое, на автодороге ...-Бологое около поворота на ... дачи он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их просьбе он подошел к стоящему автомобилю ...-..., на водительском сиденье которой сидел какой-то мужчина, описать его он не может. Сотрудники ГИБДД попросили его как понятого подписать протокол, что он и сделал, быстро расписался и уехал, не вникая в подробности дела.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 16 сентября 2014 года свидетель К. И.В. суду показала, что с Тимофеевым Д.С. знакома только в связи с ДТП; личных или неприязненных отношений к нему не имеет. 04 июля 2014 года она ехала по дороге Бологое-..., включила сигнал поворота, чтобы повернуть на ... дачи, стала притормаживать, пропуская при этом две встречные машины, и в этот момент в её машину сзади врезалась машина под управлением Тимофеева Д.С., с которым в салоне был еще один молодой мужчина. Когда они вышли из машины, она подумала, что они пьяны, так как у Тимофеева речь была невнятная, одежда неопрятная, он был взлохмаченный. При этом они с молодым человеком вели себя неадекватно, начали спорить, кто должен был ехать за рулем, говорили, что нужно искать срочно деньги, стали кому-то звонить. Потом пассажир Тимофеева скрылся с места ДТП, это было еще до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, их было двое, она с одним из них осматривала повреждения её автомобиля, а второй сотрудник полиции беседовал с Тимофеевым, который находился в патрульной машине. Также к ним подъезжали люди на других машинах, но ненадолго, подходили, а потом уезжали, что там происходило, ей неизвестно. К Тимофееву она на близкое расстояние не подходила, запаха алкоголя от него не чувствовала. После оформления ДТП она уехала домой, было около 19.50 часов, не позднее 20.00 часов; патрульная машина ДПС и машина Тимофеева оставались на месте ДТП.
 
 
    Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б. М.М. в судебном заседании 16 сентября 2014 года пояснил, что ранее с Тимофеевым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 04 июля 2014 года он совместно с инспектором ДПС А. В.С. выезжал на место ДТП, произошедшего в районе ... дач на автодороге Бологое-..., виновником которого был Тимофеев. Позднее, после оформления материала ДТП, они остановили водителя Тимофеева в городе, это было около автозаправок на ул.... .... Причиной остановки было управление автомобилем без номерных знаков, так как госзнаки они сняли с автомобиля Тимофеева на месте ДТП в связи с составлением в отношении него протокола по ст.12.37 КоАП РФ за управлением транспортными средствами без страховки. Отдельно протокол по ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков в отношении Тимофеева не составлялся. При разговоре с водителем Тимофеевым он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, тот пошатывался. В связи с этим в присутствии понятых Тимофееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу, на что он сказал, что отказывается от всего; причину отказа не озвучил. После составления в отношении Тимофеева протокола об административном происшествии по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ машина его была эвакуирована при помощи спецмашины на штрафстоянку. Утверждает, что это было в г.Бологое, в месте, указанном в протоколах, около автозаправок. Пояснить, почему в протоколе о направлении Тимофеева на медицинское освидетельствование не указан признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не может ввиду давности происходящего. Добавил, что расстояние между местом ДТП с участием водителя Тимофеева и местом его остановки с признаками алкогольного опьянения небольшое, несколько километров, которое возможно преодолеть менее, чем за 10 минут.
 
 
    Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области А. В.С. в судебном заседании 06 августа 2014 года пояснил, что 04 июля 2014 года около 20 часов 35 минут он совместно с сотрудником ОГИБДД Б. М.М. выезжал на патрульной автомашине с заправочной станции, расположенной на повороте на Заозерный микрорайон, когда увидели, что в районе дома … ул.... ... г.Бологое, движется автомашина без переднего номерного знака. Примерно за полчаса до этого указанная автомашина совершила дорожно-транспортное происшествие на … км автодороги Бологое-... в районе ... дач. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель был сильно взволнован, однако его поведение не показалось странным. Когда же его остановили на ул.... ..., его поведение было другим. Пока он шел к патрульной автомашине, его походка была шаткая, в патрульной автомашине он начал теряться в вопросах и ответах. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу, однако водитель отказался от всего. Он говорил, что трезвый, но ехать никуда не хочет. Затем был составлен протокол об административном правонарушении и вызван эвакуатор для автомашины, которая была задержана и направлена на штрафстоянку. Видеозапись при оформлении Тимофеева Д.С. не производилась.
 
 
    Заслушав Тимофеева Д.С., сотрудников ГИБДД А. В.С. и Б. М.М., свидетелей С. А.Ю., В. М.А., К. И.В., изучив письменные материалы дела, суд считает вину Тимофеева Д.С. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции возложено на сотрудников Госавтоинспекции и включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из составленного 04 июля 2014 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Б. М.М. протокола … следует, что Тимофеев Д.С., управляющий автомобилем ...-... с государственным регистрационным знаком … на ул.... ... г…., в 20 часов 35 минут 04 июля 2014 года был отстранен от управления транспортными средствами; протокол подписан Тимофеевым Д.С. и двумя понятыми без замечаний и возражений.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Тимофеева Д.С. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тимофеев Д.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «неустойчивость позы, нарушение речи». При этом суд не принимает во внимание показания сотрудника ГИБДД Б.а в судебном заседании о том, что он почувствовал исходящий от Тимофеева Д.С. запах алкоголя, считая их ошибочными поскольку данный признак опьянения не зафиксирован в протоколе о направлении Тимофеева Д.С. на медицинское освидетельствование, и его наличие или отсутствие не влияет на квалификацию действий Тимофеева Д.С., поскольку при этом были зафиксированы другие имеющиеся у него признаки опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол … о направлении Тимофеева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии двух понятых; подписан Тимофеевым Д.С. и понятымибез замечаний и возражений.
 
    Поскольку отказ Тимофеева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Вина Тимофеева Д.С. подтверждается также письменными объяснениями понятых В. М.А. и С. А.Ю., данными ими непосредственно в день совершения правонарушения, после разъяснения им их прав, предусмотренных ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2014 года на автодороге Бологое-... с участием автомобилей «…» с государственными регистрационными знаками … и «...-...» с государственными регистрационными знаками …, следует, что ДТП с участием водителя Тимофеева Д.С. произошло 04 июля 2014 года около 19 часов на … км+… м автодороги ...-Бологое; в отношении водителя Тимофеева Д.С. составленпротокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола … об административном правонарушении следует, что 04 июля 2014 года в 20 часов 45 минут около дома №… по ул.... ... г…. Тверской области Тимофеев Д.С., управлявший автомашиной «...-...» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б., подписан Тимофеевым Д.С. без замечаний и возражений, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанномупротоколу и признать его недопустимым доказательством.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Тимофеевым Д.С. автомашиной с признаками алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б. в судебном заседании, из которых следует, что факт отказа Тимофеева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления в отношении него сначала протокола об отстранении от управления транспортными средствами ввиду наличия признаков опьянения, затем - протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения. При этом факт управления автомашиной на ул.... ... г… подтверждается данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б., которые визуально зафиксировали управление Тимофеевым автомобилем с техническими повреждениями и отсутствующим регистрационным знаком по ул.... ... г.Бологое около автозаправок.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Тимофеева Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Тимофеева Д.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере Тимофеев отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Тимофеева Д.С. в больницу, и который подписан без замечаний им и двумя понятыми. При этом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. Доводы Тимофеева Д.С. о том, что он продувал в прибор сотрудников ГИБДД и по результатам данного освидетельствования не было установлено состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, наоборот, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД. Показания Тимофеева Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством на ул.... ... г.Бологое, более того, не имел такой возможности, учитывая технические повреждения автомобиля и временный промежуток между оформлением ДТП и составлением протоколов по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд также не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД А. и Б., а также свидетеля Коршуновой, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее они с Тимофеевым знакомы не были, доказательств, свидетельствующих о ранее сложившихся неприязненных отношениях между Тимофеевым Д.С. и сотрудниками ГИБДД Б. М.М. и А. В.С. которые могли бы причиной оговора Тимофеева Д.С. со стороны сотрудников ГИБДД, суду не представлено. При этом суд критически относится к показаниям понятых С. и В., данных ими в судебном заседании, считая необходимым принять во внимание имеющиеся в материалах дела их письменные объяснения, которые были взяты непосредственно в день совершения правонарушения, после разъяснения понятым их прав, предусмотренных ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. Показания в суде понятые давали по прошествии нескольких месяцев, в связи с чем могли забыть некоторые обстоятельства дела; при этом понятой С. суду пояснил, что если он подписал объяснение, то все было именно так, как там указано; подлинность своих подписей он не отрицал, подтвердил, что письменное объяснение и протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование подписал именно он. К показаниям Тимофеева Д.С. о том, что он не стал высказывать на месте составления протоколов свои возражения по протоколу, не указал несогласие с ним в протоколе, потому, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено такое право, учитывая предвзятое к нему отношение сотрудников ДПС, суд относится критически, считая данные показания надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Тимофеева Д.С. о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что в отношении Тимофеева Д.С., которого сотрудники ГИБДД остановили на ул.... ... г.Бологое, не был составлен протокол по ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственного номерного знака, а также то, что при оформлении протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД при направлении Тимофеева на медицинскоеосвидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Тимофеева Д.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Тимофеева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке.
 
    Протокол об отстранении Тимофеева Д.С. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Тимофеев находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Тимофеева от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. Согласно протокола … о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД А. В.С. 04 июля 2014 года в 21 час 10 минут в г.Бологое в связи с совершением Тимофеевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль ...-... с государственными регистрационными знаками … был эвакуирован на специализированную стоянку в п....; протокол подписан Тимофеевым и двумя понятыми без замечаний и возражений.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Тимофеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Тимофеев Д.С. имеет действующее водительское удостоверение, сведений о лишении его права управления транспортными средствами не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву Д.С., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, поскольку иная мера наказания не предусмотрена законом, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
 
постановил:
 
    Признать Тимофеева Д. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Тимофееву Д.С., что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с №40101810600000010005 в Отделении Тверь ИНН6907002177/КПП690801001 БИК042809001, ОКТМО28608101, КБК18811630020016000140 УИНне присвоен.
 
    При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности на основании с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                       Ю.В.Дьяконова