Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 5-802/2014
Решение по административному делу
№ 5-802/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
7 октября 2014 г. г. Пугачев Мировой судья судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области) Остапенко Наталия Викторовна, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 67, при секретаре Кекиной О.<ФИО>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сычева <ФИО>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Сычева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
7 сентября 2014 г. в 08 часов 12 минут около дома <НОМЕР> Сычев <ФИО> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мопедом «RACER», модель RC50QT-6, имеющим максимальную конструктивную скорость 45 км/ч, рабочий объем двигателя 49,5 куб. см, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Сычев <ФИО> вышеуказанные обстоятельства подтвердил, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Выслушав Сычева <ФИО>., исследовав письменные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Сычева <ФИО>. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которая подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях:
Протоколом об административном правонарушении 64 АР № 491043 от 07.09.2014, в котором изложены вышеуказанные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения и имеется письменное объяснение Сычева <ФИО>. о том, что он управлял мопедом, выпил 0,5 л пива, от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 2).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 108911 от 07.09.2014, из которого усматривается, что Сычев <ФИО> отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии двух понятых, так как управлял им с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 066267 от 07.09.2014, согласно которому <ФИО4>. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 4).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 092388 от 07.09.2014, из которого следует, что основаниями направления Сычева <ФИО>. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От указанного освидетельствования Сычев <ФИО> в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5).
Из представленных материалов усматривается, что Сычев <ФИО> совершеннолетний, вменяем, имеет водительское удостоверение.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако при рассмотрении дела установлено, что действия Сычева <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях были квалифицированы ошибочно.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 1.2 вышеприведенных Правил дорожного движения «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Сычев <ФИО> непосредственно участвуя в процессе дорожного движения, управлял с признаком опьянения мопедом «RACER», модель RC50QT-6, имеющим максимальную конструктивную скорость 45 км/ч, рабочий объем двигателя 49,5 куб. см, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и руководством по эксплуатации данного мопеда (л.д. 12-13).
Таким образом, установлено, что Сычев <ФИО> совершая вышеуказанные противоправные действия, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах действия Сычева <ФИО>. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение Сычева <ФИО>., и данное правонарушение имеет единый родовой объект посягательства с вменяемым ему в вину правонарушением.
Таким образом, Сычев <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку - нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу и освобождения Сычева <ФИО>. от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Смягчающим административную ответственность Сычева <ФИО>. обстоятельством является его признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим - совершение однородного административного правонарушения в течение года.
Руководствуясь ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Сычева <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК МФ РФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России «Пугачевский», код подразделения - 035), ИНН 6455014992, код ОКТМО 63637000, счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратова БИК 046311001, Корсчет КПП 645201001, Код бюджетной классификации 18811690050056000140, наименование платежа: штраф ГИБДД, УИН 80104646414491043ZZ3. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Пугачевский районный суд Саратовскойобласти непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению: 2 года
Мировой судья
