Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 5-80/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-80/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> город Королев Московской области
Мировой судья судебного участка № 302 Королевского судебного района, Московской области Клыкова В.Е., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Бастан С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, со средним образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Бастан С. <ДАТА3> управлял автомобилем «<НОМЕР><НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Сотрудниками ДПС в 03 часа 35 минут у дома <НОМЕР>направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в период с 3 часов 35 минут до 5 часов <ДАТА4> в помещении <АДРЕС> наркологического диспансера, расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Бастан С. В установленном порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его интересы на основании ордеров защищали адвокаты Дубасов К.Е. и Анисимов В.В.. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит содержанию ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ДАТА5> Бастан С. вину во вмененном правонарушении не признал. Пояснил, что <ДАТА4> его остановили сотрудники ГИБДД, которые ссылались на то, что он находится в состоянии опьянения. Привезли в наркологический диспансер. Оказывали на него психологическое давление, чтобы он подписал протоколы. Он им говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако его вновь привезли на <АДРЕС> для эвакуации автомобиля. После чего возвратились в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование.
Защитники водителя ходатайствовали о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Ссылались на то, что в специальной графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование их доверитель написал слово «согласен». Был доставлен в медицинское учреждение, где также соглашался пройти необходимые обследования. Бастан С. всего лишь не поставил свою подпись в названном протоколе. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обязано где-либо расписываться. Свое согласие на проводимые обследования может выразить в любой форме. Полагали недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он был составлен на <АДРЕС>, а не в наркологическом диспансере. Место совершения административного правонарушения указано не верно, что влечет возврат этого документа для устранения недостатков. Данные водителя в процессуальных документах изложены не правильно: Бастан С.1, а в паспорте у Бастана С. отсутствуют сведения об отчестве. Понятые в помещении диспансера отсутствовали, в их присутствии водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками наркологического диспансера не отражен факт отказа Бастана С. от вышеуказанной процедуры в 3 часа 35 минут. Имеется лишь запись о том, что Бастан С. прошел такое освидетельствование в 5 часов 30 минут <ДАТА4>.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Бастана С. в инкриминированномадминистративном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА4> изложены обстоятельства несоблюдения Бастаном С. Правил дорожного движения в части обязательности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. С этим документом виновный ознакомлен, возражений не привел, подписать его отказался.
От управления транспортным средством Бастан С. отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, о чем свидетельствует протокол 50 ЕВ 123607.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4> указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бастан С. согласен. Основанием для его направления к врачу послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, и отказ от освидетельствования на месте. Однако подпись водителя в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование, отсутствует. Имеется запись о том, что Бастан С. отказался ее проставить.
Транспортное средство, которым управлял Бастан С., задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем свидетельствуют протокол 50 РУ 213011 и акт.
В рапортах инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> указано, что автомашина <НОМЕР><НОМЕР> под управлением Бастана С. остановлена у д. <НОМЕР>. От водителя ощущался запах алкоголя, в связи с этим тому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Бастан С. отказался. На место был вызван эвакуатор. Водитель не выполнил неоднократные требования выйти из машины и не препятствовать эвакуации, вследствие чего к нему применено спецсредство - наручники, и он был доставлен в Костинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Допрошенные в суде <ФИО3> и <ФИО4> подтвердили обстоятельства, изложенные в их рапортах. Кроме того показали, что Бастану С. на месте остановки автомобиля в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель написал, что согласен это сделать, но свою подпись в специальной графе ставить отказался. Они приехали в <АДРЕС> наркологический диспансер, где и они, и медицинский работник неоднократно предлагали Бастану С. засвидетельствовать свое согласие пройти медицинское освидетельствование подписью в соответствующей графе. Но тот под надуманными предлогами отказывался это делать. Ссылался на то, что протокол недействителен, так как в нем не указано место его работы; сначала он пройдет обследование, а затем подпишет протокол. Однако освидетельствование без подписи лица, направленного на него, не может быть начато. Вследствие чего они были вынуждены возвратиться вместе с Бастаном С. на <АДРЕС>. Там был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и принято решение об эвакуации автомобиля. Однако Бастан С. стал этому препятствовать: отказывался покидать салон машины, несмотря на их неоднократные требования. К нему было применено спецсредство - наручники и он доставлен в Костинский отдел полиции. Начальник этого отдела также направил Бастана С. на медицинское освидетельствование, которое тот прошел. Факт употребления водителем алкоголя был установлен.
Судом воспроизведены видеозаписи с диска, приложенного к материалам дела, и флеш-карты, представленной защитой (файл 1164). Эти записи идентичны. На них отображено следующее. В небольшом помещении за столом сидят Бастан С. и женщина в белом халате. За другим столом - мужчина в костюме медицинского работника сине-голубого цвета. Недалеко от Бастана С. стоят<ФИО3> и <ФИО4>, одетые в форменное обмундирование инспекторов ГИБДД. Перед Бастаном С. на столе лежит бланк зеленоватого цвета, по форме и виду совпадающий с бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бастан С. периодически берет его в руки, читает содержание, задает по нему вопросы всем присутствующим. <ФИО4> также периодически берет этот документ, показывает Бастану С. графы, объясняет их смысл. На вопросы водителя также отвечают <ФИО3> и женщина. Смысл разговора сводится к тому, что Бастан С. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование, написав слово «согласен». Утверждает, что не понимает, зачем нужна его подпись. <ФИО4> подробно объясняет ему, что подпись подтверждает, что слово написал именно он, а не кто-либо другой. Женщина также предлагает Бастану С. удостоверить запись личной подписью. Бастан С. говорит, что подпись удостоверяет нотариус. Предлагает взывать понятых, чтобы те подтвердили, что именно он в их присутствии написал «согласен»; провести по делу экспертизу, встретиться в суде с адвокатами. Бастан С. по предложению <ФИО4> читает протокол, спрашивает, почему не указали место его работы. <ФИО4> объясняет, что тот о нем не сообщил. Бастан С. спорит, утверждает, что протокол из-за этого не действителен, ссылается на свою осведомленность в области договорного права. Женщина объясняет <ФИО4>, что без подписи водителя направление на освидетельствование фактически недооформлено. Они не могут внести запись в журнал и начать процедуру. <ФИО3> предлагает Бастану С. в случае, если тот не хочет подписывать протокол, написать, что отказывается от медицинского освидетельствования. Бастан С. вновь говорит, что согласен, не понимает, зачем писать соответствующее слово и ставить свою подпись. Разговор возвращается в прежнее русло. При этом Бастан С. общается с присутствующими снисходительным пренебрежительно-дружеским тоном, без чувства дистанции. <ФИО3> говорит женщине, что Бастан С. не поставит свою подпись в протоколе, и они оформят отказ от освидетельствования. Бастан С. предлагает встретиться в суде.
Из материалов административного дела <НОМЕР> установлено, что Бастан С. постановлением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области от <ДАТА4> привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляли действия Бастана С., отказавшегося покинуть свой автомобиль и препятствовавшего его эвакуации. Бастан С. вину признал, назначенный штраф уплатил.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Бастан С. прошел такое освидетельствование после 5 часов 30 минут по направлению начальника Костинского отдела полиции МУ МВД РФ «Королевское». Факт употребления Бастаном С. алкоголя установлен.
Приведенные доказательства согласуются между собой. Оснований подвергать их сомнению у суда нет. Их совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Бастана С. на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, его требования об этом являлись законными и соответствуют п.11 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.
Оценивая доводы Бастана С. и его защитников о том, что тот не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд исходит из следующего.
По смыслу действующего законодательства лицо, привлеченное к административной ответственности, должно пользоваться предоставленными ему правами, добросовестно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют любые действия лица, которое в установленном порядке было направлено уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но умышленно уклонилось от его прохождения.
Суд считает, что действия Бастана С., отраженные на видеозаписях, свидетельствуют о его фактическом отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на устное и письменное утверждение об обратном, и образуют объективную сторону ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сотрудниками полиции и работником наркологического диспансера Бастану С. неоднократно разъяснялись особенности начала проведения медицинского освидетельствования, необходимость не только выразить свое согласие или отказ от прохождения процедуры словесно, но засвидетельствовать этот факт своей подписью, Бастан С. по надуманным причинам не стал этого делать, заранее понимая, что протокол будет использован в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.
Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Министерством внутренних дел, согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации и является обязательной.
В силу пункта 2 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …" (утверждена Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308) освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.13 названной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Суд считает, что сотрудники <АДРЕС> наркологического диспансера не могли внести какую-либо запись в журнал регистрации медицинских освидетельствований в отношении Бастана С. и приступить к проведениюмедицинского освидетельствования, поскольку отсутствовало само основание для такой процедуры - надлежаще оформленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный должностным лицом и водителем.
Вывод работников полиции об отказе Бастана С. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является правильным, соответствует обстоятельствам дела. При этом разъяснение водителю его процессуальных прав, содержания протокола не может расцениваться как психологическое давление.
Таким образом, доводы Бастана С. и его защитников о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовало, Бастан С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат обстоятельствам, установленным судом. Мировой судья отвергает их как необоснованные.
Дальнейшее прохождение Бастаном С. медицинского освидетельствования по направлению начальника Костинского отдела полиции в рамках иного административного дела не освобождает водителя от ответственности за ранее совершенное правонарушение.
Защита также ссылалась на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указано, что он составлен, и правонарушение Бастаном С. совершено на <АДРЕС>. Судом при разбирательстве дела установлено, что место составления протокола 50 АМ 363188 указано верно. Что касается места совершения водителем нарушения, то фактически Бастан С. отказался пройти медицинское освидетельствование в помещении наркологического диспансера, расположенного в <АДРЕС>. Правильное указание судом этих данных не изменяет объем и существо действий, вмененных Бастану С., не нарушает его право на защиту. Само по себе указание должностным лицом, что правонарушение совершено на месте остановки транспортного средства не влечет признания протокола недопустимым, поскольку каких-либо нарушений при получении этого доказательства судом не выявлено.
При принятии административного дела к производству, судом не установлено неправильности протокола, неполноты представленных материалов, которые не могут быть устранены в ходе разбирательства. Причин для возврата протокола в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.
Оснований к изменению подсудности дела также не найдено. Ходатайств об этом не заявлено. Микрорайон <АДРЕС> входит в границы судебного участка № 91 Королевского судебного района. Мировой судья судебного участка № 302 с <ДАТА9> исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 91.
Процедура направления Бастана С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Участия в этом двух понятых Бастан С. не отрицал. Отсутствие понятых в помещении <АДРЕС> наркологического диспансера не является нарушением. Понятые лишь свидетельствуют тот факт, что лицу предлагалось пройти такое освидетельствование, а тот либо согласился его пройти, либо отказался. Их участие при проведении самого освидетельствования не предусмотрено законодательством. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело без допроса <ФИО5> и <ФИО6>, сведения о которых имеются в материалах дела.
Суд также не может согласиться с доводами защиты о неверном изложении в процессуальных документах данных о личности водителя. Бастан С. является гражданином Украины, при оформлении протоколов предъявил водительское удостоверение этого государства. Сведения о Бастане С. указывались в соответствии с этим документом и со слов самого водителя. Наличие в деле данных об отчестве Бастана С. не является нарушением. Суд анализируемые сведения указывает в соответствии с паспортом гражданина Украины, предъявленным Бастаном С. в судебном заседании. Мировойсудья считает вину Бастана С. в инкриминированном правонарушении полностью доказанной. Оснований к прекращению производства по делу, как в виду отсутствия события, так и состава правонарушения, не усматривает.
Действия Бастана С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Отягчающих обстоятельств по делу нет. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Бастана С. несовершеннолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Бастану С. минимальное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Бастана Сергея признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД «Королевское";) ИНН: 5018036102 КПП: 501801001 Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК: 044583001. Счет получателя: 40101810600000010102 КБК 18811630030016000140 ОКТМО: 46734000.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления виновный должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД "Королевское".
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью.
Мировой судья В.Е.Клыкова
