Постановление от 03 апреля 2013 года №5-80/2013

Решение по административному делу
                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
 
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    <ДАТА1>                                                                               р.п. <АДРЕС>
 
    Мировой судья Судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области Ульянова И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
                                                ФИО1,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русского, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    ранее к административной ответственности  за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,
 
    привлекаемого к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
   У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенантом полиции ФИО3, <ДАТА3> в 10 часов 50 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что  ФИО1 Александр Анатольевич <ДАТА3> в  <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО>  мин. на ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.  
 
    В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, мировому судье показал, что <ДАТА3> он абсолютно трезвый управлял автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В районе круглосуточного магазина он был остановлен инспектором ДПС ФИО3, который попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть «дуть в трубку», что он и сделал. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не согласился с результатом освидетельствования, поскольку алкоголь не употреблял ни <ДАТА3>, ни накануне, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Павловской ЦРБ, на что он дал свое согласие, после чего его доставили в Павловскую ЦРБ, где дежурный врач освидетельствовала его, состояние алкогольного опьянения было установлено. Инспектор ДПС ФИО3 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  С указанным протоколом он не согласен по следующим причинам: инспектор ДПС остановил его не на стационарном посту ДПС; ему не разъяснили его права, не предоставили адвоката; признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, указание в административных протоколах на наличие у него признаков алкогольного опьянения - это домыслы инспектора ДПС ФИО3; понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий; принцип прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему никто не объяснил, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся не на месте остановки транспортного средства под его управлением, а в больнице и без участия понятых, указанный протокол ему не вручали; врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении  него в Павловской ЦРБ, ему не представилась; он не был ознакомлен с удостоверением данного врача, на основании которого ей разрешено проводить освидетельствование на состояние опьянения, а также с лицензией Павловской ЦРБ на разрешение заниматься деятельностью по освидетельствованию граждан на состояние опьянения; результаты освидетельствования врач в Павловской ЦРБ ему не показала; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ему не вручили, что в нем было написано он не знал; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, в нем не указана лицензия медицинского учреждения, нет данных врача, проводившего освидетельствование, не указан прибор, которым проводилось освидетельствование, нет подписи главного врача Павловской ЦРБ.  По всем указанным выше причинам он не согласен с составлением в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагает, что инспектор ДПС ФИО3 действовал в отношении него незаконно, все материалы административного дела сфальсифицировал, чтобы получить требуемое руководством количество оформленных административных протоколов. В настоящее время им подана жалоба на неправомерные действия инспектора ДПС ФИО3 в Прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
 
    Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенант полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании показал следующее: <ДАТА4> он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области,   лейтенант полиции ФИО6, несли службу  по обеспечению безопасности дорожного движения на площади <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Им был остановлен автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> «Калина», г/н  <НОМЕР>, под управлением, как потом выяснилось, ФИО1 Указанный автомобиль был остановлен с целью проверки соответствия тонировочной пленки на стеклах разрешенным нормам. Путем соответствующих измерений было установлено, что, действительно, тонировочная пленка на стеклах автомобиля ФИО1 не соответствует допустимым нормам. Для составления административного постановления по указанному факту (по пленке) ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, который находился поблизости. В служебном автомобиле при вынесении административного постановления он почувствовал, что из полости рта ФИО1 исходит запах алкоголя. Были приглашены понятые - ФИО7 и ФИО8 ФИО8 также находился в служебном автомобиле ДПС, в отношении него инспектор ДПС ФИО6 в это же время составлял административное постановление за нарушение Правил дорожного движения, допущенное тем. ФИО7 привел к служебному автомобилю инспектор ДПС ФИО6 Понятым было разъяснено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, разъяснены их права и  те действия, совершение которых от них требовалось. Далее, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался, результат освидетельствования был положительным, ФИО1 с ним не согласился, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Павловской ЦРБ, на что он выразил свое согласие. Все протоколы составлялись после завершения каждого определенного процессуального действия. В Павловской ЦРБ, куда был доставлен ФИО1, дежурный врач дважды провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, оба раза результат был положительный, что было зафиксировано в соответствующем акте, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, все происходящие действия ФИО1 также разъяснялись, все копии протоколов он получил. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до момента доставления последнего в Павловскую ЦРБ, при совершении всех процессуальных действий а отношении ФИО1,  присутствовал лично начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, подполковник полиции ФИО9, который прибыл ранее на место дислокации экипажа ДПС в составе его и ФИО10 с целью проверки несения службы подчиненными.
 
    Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенант полиции, в ходе допроса в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3, а также дополнительно указал, что после того, как он и инспектор ДПС ФИО3 ощутили исходящий из полости рта ФИО1 запах алкоголя, на их вопрос - «употребляли ли Вы алкоголь?», ФИО1 ответил отрицательно, при этом пояснил, что болеет простудным заболеванием, употреблял лекарства и делал ингаляцию, в связи с чем от него может исходить алкогольный запах.  
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал следующее: он работает таксистом, <ДАТА3> в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> часов утра он находился на площади <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ждал клиентов.  К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил быть понятым, объяснил, что задержан водитель, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он согласился и проследовал за инспектором ДПС. Подошли к служебному автомобилю ДПС, в котором находился еще один инспектор ДПС и двое мужчин. Одному из мужчин, как ему пояснили, тому, кто управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, было предложено «дышать в прибор», что тот и сделал, результат освидетельствования был положительным, он это отчетливо видел через окно, стоял рядом, мужчина не согласился с результатом освидетельствования, ему предложили проехать на освидетельствование в больницу, на что тот дал согласие. Инспектор ДПС оформил документы, он в них расписался лично, все подписи в протоколах его.
 
    Свидетель ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании показала следующее: <ДАТА3> она, будучи дежурным врачом в Павловской ЦРБ, проводила освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 отрицал, что употреблял алкоголь, говорил, что болеет, принимал лекарства и делал ингаляцию, вел себя адекватно. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ей был предоставлен инспекторами ДПС в подлинном виде и в виде копии, было проведено освидетельствование ФИО1  с помощью алкотестера <НОМЕР>. Данный прибор находится на балансе Павловской ЦРБ и применяется по назначению в указанном медицинском учреждении. Освидетельствование в отношение ФИО1 было проведено 2 раза (второй раз через 20 минут), оба результата были положительными: 0,310 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (первый раз) и 0,28 мг/л (второй раз) Фельдшер Шафеева Э. заполнила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указанный акт был передан инспекторам ДПС.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По смыслу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от <ДАТА5> <НОМЕР>, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Соответственно, «Транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1 являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> (л.д. 6). 
 
    Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, в полной мере подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 73 АО 802419 (л.д. 5), который составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенантом полиции ФИО3, <ДАТА3> в 10 часов 50 минут по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.7. ПДД РФ, а именно по факту управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области;   
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ  131188 от <ДАТА3> (л.д. 6), оформленными в присутствии двух понятых, из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 35 мин., поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    - талоном и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 017528 от <ДАТА3> (л.д. 7, 8), оформленными в присутствии двух понятых, из которых следует, что у ФИО1 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов 55 минут состояние алкогольного опьянения установлено (0, 57 promille). У ФИО1 присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С результатами данного освидетельствования  ФИО1 не согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, который прошел поверку  <ДАТА6> сроком до <ДАТА7>
 
    - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 9), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 <ДАТА3> в 10 часов 00 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11) из ГУЗ «Павловская центральная районная больница» от <ДАТА3>, составленным врачом ФИО11, из которого следует, что у ФИО1  <ДАТА3> в 10 часов 50 минут состояние алкогольного опьянения установлено - 0,310 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе (первый раз) и 0,28 мг/л (второй раз).
 
    Приведенные выше письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями указанных выше свидетелей, из чего следует, что ФИО12 являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н  <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял указанным транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения (алкогольного).
 
    К показаниям ФИО1 мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Показания ФИО1 противоречат письменным материалам дела и показаниям, допрошенных в судебном заседании, свидетелей: инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10,  понятого ФИО7, врача ФИО11
 
    Наличие каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО10, врача ГУЗ «Павловская центральная районная больница» ФИО11, понятого ФИО7, мировым судьей не установлено. Противоположных доказательств ФИО1 мировому судье не представлено.
 
    Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области, лейтенанта полиции ФИО3, лейтенанта полиции ФИО10, врача ГУЗ «Павловская центральная районная больница» ФИО11, понятого ФИО7 логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не имеется.
 
     Мировой судья  приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. 
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей по делу не установлено.
 
    Также мировой судья учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданное <ДАТА8>, которое он сдал в ОГИБДД МО МВД  России «<АДРЕС> области (л.д. 4, 5, 12). Указанное удостоверение подлежит оставлению на хранение в указанном подразделении с целью исполнения настоящего постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств, не позволяющих исполнять постановление, не установлено, в связи с чем оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л:            
 
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании  ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД МО МВД  России «<АДРЕС> области временное разрешение на право управления транспортными средствами 73 УУ 167748, выданное <ДАТА3>.
 
    Водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданное <ДАТА8>, на имя ФИО1 с целью исполнения настоящего постановления оставить на хранении в ОГИБДД МО МВД  России «<АДРЕС> области.
 
     Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, через мирового судью вынесшего настоящее постановление.
 
 
     Мировой судья                                                                                    И.А. Ульянова
 
 
    Мотивировочное постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>
 
 
    Мировой судья                                                                                     И.А. Ульянова