Решение от 26 февраля 2014 года №5-798/2013

    Административное дело № 5-798/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кызыл 26 февраля 2014 года
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев жалобу М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    М. обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, поскольку дело рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, без его участия, повестка вручена сотрудником ГИБДД. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. .
 
    В судебном заседании М. и его представитель по доверенности М. жалобу поддержали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности М. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении копии указанного постановления М. в материалах дела отсутствуют.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. у «<данные изъяты>» на <адрес> в 21 час 43 минуты управляя автомобилем ВАЗ-21310, №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ – управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М. управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол составлен в присутствии понятых: О. и Ш..
 
    Таким образом, установлено, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил противоправное, виновное бездействие, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе М. указывает, что дело рассмотрено без его участия, без надлежащего его извещения, поскольку повестка ему вручена сотрудником ГИБДД.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки на судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Между тем в материалах административного дела имеется расписка о получении повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам на судебный участок «Западный» г.Кызыла на имя М. , которая получена лично М. , о чем имеется его роспись. Повестка вручена инспектором ДПС К..
 
    В Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года Верховный суд РФ на вопрос: «Можно ли признать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьёй, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?», ответил, что следует считать утратившим силу ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, а далее указал, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    Таким образом, сотрудники ГИБДД вправе вручать судебные повестки лицам, в отношении которых ими составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Поэтому следует признать, что М. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом с учетом всех обстоятельств по делу ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.
 
    Таким образом, жалоба М. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию.
 
    Судья И.И. Успун