Решение от 02 сентября 2014 года №5-797/2014

    Дело № РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    02 сентября 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнипа Руслана Зиновьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    22 декабря 2013 года в 04 часов 35 минут на ул. М.Горького в районе ул. Орлова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Гнип Р.З. управлял снегоходом с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее остановке), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    Действия Гнипа Р.З. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.06.2014 г. Гнип Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Гнип Р.З. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой, в рамках которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Событие, с которым связано обжалуемое правонарушение было совершено 22.12.2013 г., постановление по делу № 5-797/2014 мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено 25 июня 2014 года, т.е. по истечении предусмотренного трехмесячного срока. Согласно обзору судебной практики Верховного суда за 4 квартал 2012 года, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания этого срока, в частности и при отмене решение (постановления) и направлении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Гнип ПР.З. не явился, извещался в надлежащем порядке о дне, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления ему судебной заказной корреспонденции, причин уважительности невозможности явки в суд не предоставил, заявлений, ходатайств суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу Гнипа Р.З. в его отсутствие.
 
    В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении Гнипа Р.З. протокол об административном правонарушении, сотрудник ОГИБДД Мамонтов А.А., опрошенный по правилам свидетеля, суду показал, что 22.12.2012 г. после полуночи, точнее не скажет, от оперативного дежурного им поступила со скорой помощи информация о ДТП, сказали сбили пешехода на ул. М.Горького-ул.Орлова, точнее им не сообщалось, сказали, что увидите их, там стоит машина скорой помощи, они находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, на патрульной экипаже минут через 20 они прибыли на место, машины скорой помощи уже не было, никого не было, они увидели след от снегохода и поехали по данному следу и увидели, что в боровке в районе ул. М.Горького-Орлова из сугроба пытается выехать снегоход, снегоход находился в исправном состоянии, он был заведен и человек – мужчина на нем приводил его в движение, ездил на нем туда-сюда, пытаясь выехать из сугроба, т.е. факт управления имел место быть, как только они подъехали к нему, мужчина тут же заглушил снегоход, а ключи от него выкинул. Они подошли к нему, у мужчины были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шатался, документы он им не предъявил, стал вести себя неадекватно, стал кричать, материться, разговора с ним у них не получилось, отстранить на месте от управления снегоходом у них также не получилось, поскольку мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, документы им не представил, в связи с чем было принято решение о доставке его в дежурную часть, снегоход они затем оттащили на веревке. Привезя его в дежурную часть, в тепле его вообще развезло и он стали засыпать, его приходилось постоянно тормошить, когда приехали понятые, он объяснил им, что мужчина был задержан за управлением снегоходом с явными признаками опьянения, в связи с чем они приглашены для удостоверения данного процессуального действия, после отстранения от управления, Гнипу Р.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии понятых, но он только мычал, может быть и специально, ему был задан при понятых вопрос согласен ли он пройти данный вид освидетельствования, на что Гнип Р.З. отрицательно покачал головой, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гнип Р.З. отрицательно промычал, из чего был сделан вывод, что Гнип Р.З. отказывается от его прохождения. Затем был составлен протокол, понятые расписались в нем в связи с отказом Гнипа Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гнип Р.З. от подписи отказался, мотая отрицательно головой, затем в отношении Гнипа Р.З. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи его он тоже отказался, после чего все процессуальные документы ему были вручены, их положили в карман, а понятые ушли.
 
    Изучив материалы дела, выслушав сотрудника ОГИБДД Мамонтова А.А., суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении Гнипом Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины Гнипа Р.З. письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 665271, протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 266270, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АА № 305057, основанием направления на которое послужил отказ Гнипа Р.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания Гнипа Р.З., рапорт сотрудника полиции Мамонтова А.А.
 
    Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 266270 от 22.12.2013 г. указаны основания отстранения Гнипа Р.З. от управления тс, от подписи данного протокола Гнип Р.З. отказался, что также объективно подтверждено подписями понятых, засвидетельствовавших факт отстранения от управления Гнипа Р.З., указаны обстоятельства, послужившие основанием для составления данного протокола: а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и указано, что в связи с этими основаниями Гпин Р.З. отстранен от управления транспортным средством, все эти указанные обстоятельства подтверждены и подписями понятых, которые по факту составления всех процессуальных документов, а также обстоятельств, в них изложенных, каких-либо замечаний и оговорок не представили, в составленных документах это не указали, подтвердив своими подписями правильность составленных процессуальных документов и обстоятельств, в них изложенных.
 
    Как установлено материалами дела, отстранение произведено не в месте остановки транспортного средства – снегохода Гнипа Р.З., а в здании полиции по ул. Наумова, д.3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Вместе с тем суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 266270 является допустимым доказательством по делу, поскольку как из материалов дела, в частности рапорта сотрудника ОГИБДД Мамонтова А.А., так и его показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что когда они стали подходить к Гнипу Р.З., пытавшемуся выехать из бровки и сугроба на снегоходе, находящегося в рабочем состоянии, поскольку Гнип Р.З. производил им управление с помощью движений туда-сюда, и Гнип Р.З. увидел их, то он тут же заглушил мотор и ключи выкинул, стал вести себя неадекватно, документы не представил, личность его на месте удостоверить они не смогли, в связи с чем было принято решение доставить его в дежурную часть, у данного водителя имелись явные признаки опьянения. Для установления личности и последующего освидетельствования водитель, которым впоследствии оказался Гнир Р.З., был доставлен в дежурную часть на ул. Наумова г. Николаевска-на-Амуре.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на месте остановки транспортного средства по ул. Горького в районе ул.Орлова в отношении Гнипа Р.З. не мог быть составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку личность задержанного сотрудником полиции Мамонтовым А.А. гражданина не была известна, между тем требования ст.27.12 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица при отстранении от управления транспортным средством указать фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого оформляется данный документ, а также удостоверить это подписями понятых в отношении конкретного лица, данная возможность у инспектора отсутствовала, в том числе и засвидетельствовать факт отстранения Гнипа Р.З. на месте подписями понятых, поскольку личность Гнипа Р.З. на тот момент не была установлена.
 
    Соответственно суд признает составление данного процессуального документа в здании полиции обоснованным, правомерным и законным.
 
    Показания сотрудника полиции Мамонтова А.А. суд признает достоверными, поскольку сомневаться в тех сведениях, которые им были сообщены у суда оснований нет, сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на дорогах, получил оперативным путем информацию, которую они и проверяли, факта оговора или искажения обстоятельств по поводу факта управления Гнипом Р.З. снегоходом суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений к Гнипу Р.З. у сотрудника полиции нет, не ссылается на это и сам Гнип Р.З., показания данного сотрудника полностью подтверждены исследованными материалами дела, они друг другу соответствуют, логичны, последовательны.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 305057 также обоснованно мировым судьей расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку составлен в надлежащей процессуальной форме, он подписан самим должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, ими засвидетельствован тот факт, что Гнип Р.З. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, составление данного процессуального документа является обоснованным, поскольку его основанием послужило обстоятельство, что Гпин Р.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует процедуре направления на медицинское освидетельствование, установленной Правилами направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование (Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.).
 
    Что касается доводов жалобы Гнипа Р.З. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то они основаны на неверном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 г., в ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.09.2013 г., о годичном сроке давности с момента совершения правонарушения в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса».
 
    Правонарушение Гнипом Р.З. совершено 22.12.2013 г., изменения о годичном сроке давности, в том числе и по составу 12.26 ч.1 КоАП РФ, вступили в законную силу с 01.09.2013 г., соответственно срок давности привлечения Гнипа Р.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с момента совершения составляет 1 (один) год.
 
    Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении Гнипом Р.З. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.
 
    Дав оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, прихожу к выводу, что Гнип Р.З. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25 июня 2014 г. о привлечении к административной ответственности Гнипа Руслана Зиновьевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гнипа Р.З.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу 02 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Н. Головина