Постановление от 19 июля 2014 года №5-793/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-793/14                                                                      
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
        19 июля 2014 года                                                        Нижегородская область                                                    
 
                                                                                                 г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Рогачёва В.Н.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Рогачёва В.Н.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА7> года в 14 часов 30 минут у <АДРЕС> водитель Рогачёв В.Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> Спектра гос. регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Рогачёв В.Н.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого считает себя, пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> потребовал с него (Рогачёва В.Н.1) за повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако, данной суммы у него при себе не оказалось, в связи с чем он уехал в <АДРЕС> за деньгами. Вернувшись спустя два дня с деньгами, не застал владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> дома, намереваясь передать ему денежные средства при первой встрече. О том, что собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в день дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД он (Рогачёв В.Н.1) не знал.
 
    Заслушав объяснения Рогачёва В.Н.1, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности. 
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является причинение материального ущерба. 
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> года в 14 часов 30 минут у <АДРЕС> водитель Рогачёв В.Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 21074 гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> Спектра гос. регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Рогачёва В.Н.1, данными им в судебном заседании, не отрицавшего факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и свое участие в дорожно-транспортном происшествии, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> года; рапортами инспектора ДПС; протоколом об административном задержании от <ДАТА6> года; сообщением о ДТП от <ДАТА7> года; схемой происшествия от <ДАТА7> года; письменными объяснениями.
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
 
    В судебном заседании Рогачёв В.Н.1 не отрицает то обстоятельство, что <ДАТА7> года в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 21074 гос. регистрационный знак <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, к объяснениям Рогачёва В.Н.1, данным им в судебном заседании, в той части, что владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> не намеревался вызывать сотрудников ГИБДД, договорившись с ним (Рогачёвым В.Н.1) о выплате в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Рогачёва В.Н.1, из которых усматривается, что на месте ДТП владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> сообщил ему (Рогачёву В.Н.1) о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, не согласившись на его (Рогачёва В.Н.1) предложение о возмещении ущерба.
 
    Оснований для прекращения в отношении Рогачёва В.Н.1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Рогачёва В.Н.1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении Рогачёву В.Н.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Рогачёв В.Н.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Рогачёву В.Н.1 административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Оснований для назначения Рогачёву В.Н.1 альтернативного наказания в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Рогачёва В.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Разъяснить Рогачёву В.Н.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е.Меднова